Discussion Projet:Attaquedex

De Poképédia
Aller à la navigation Aller à la recherche
Page de discussion du Projet Attaquedex
Présentation · Discussion · Participants


Section « Effet »[modifier]

Un projet dont on a bien besoin, merci beaucoup de l'avoir proposé.

Pour la section Effet, j'hésite beaucoup sur le contenu : en plus d'une explication comme sur l'article Anti-Soin#Effet, ne devrait-on pas rajouter la description de l'attaque donnée dans les jeux, sous cette forme par exemple ? (on peut aussi imaginer séparer en combat et en concours)
--Misdre 17 avril 2010 à 03:08 (UTC)

Bon ben si on le fait.
--Misdre 21 mars 2011 à 23:49 (UTC)

Attaques apprises avant évolution[modifier]

Certaines pages ont été pourvues (par moi-même, en fait) d'une rubrique "Ne peuvent l'apprendre eux-mêmes, mais peuvent l'avoir acquis lors d'un stade d'évolution antérieur" pour signaler les Pokémon qui ne peuvent apprendre l'attaque eux-mêmes, mais peuvent la connaitre car ils peuvent l'avoir appris avant d'évoluer (exemple ici). Supprime-t-on la présentation de cette information ? Dinopatou 26 juin 2010 à 18:10 (UTC)

Je trouve que cette information peut-être utile, surtout pour ceux qui cherchent à faire des chaines de reproduction. Fin² 26 juin 2010 à 18:32 (UTC)

Niveaux différents selon version[modifier]

Parfois, un Pokémon apprend une attaque à un niveau différent selon la version. Actuellement, on présente ça de trois ou quatre manières différentes :

Il faudrait en choisir une, et l'améliorer si on le juge nécessaire. À titre personnel et sur un détail en particulier, j'aime bien l'idée de regrouper en une seule ligne par Pokémon les informations, contrairement à Bulbapedia qui (je crois) n'hésite pas à mettre plusieurs fois chaque Pokémon pour préciser les différents niveaux. Je crois que les quatre méthodes citées ici respectent ça, donc je ne suis sans doute pas le seul à le penser !
--Misdre 26 juin 2010 à 19:22 (UTC)

J'ai aussi trouvé trois autres variantes :
Dans celles proposées, j'aime bien la première et la quatrième, alors que les trois que j'ai trouvé sont vraiment pas top. Reste à savoir si on essaye de mibrer vers les initiales du jeu en couleur pour plus de lisibilité.
Fin² 27 juin 2010 à 00:40 (UTC)

Différentes formes[modifier]

Une petite question que je me posais, pour les Pokémon à différentes formes, faut-il faire une ligne par forme ou regrouper ? Je parle de ceux dont les attaques varient selon les formes (Deoxys, Motisma, Cheniti et Shaymin).Pour l'instant, j'ai trouvé les deux, ainsi que des variantes (pour Deoxys) :

j'ai une préférence pour la première ou la troisième. Mais ça reste à débattre. Fin² 27 juin 2010 à 00:40 (UTC)

Proposition modèle Attaques par niveau[modifier]

Modèle:Learnset Niveau

Une proposition de modèle pour les tableaux d'attaques apprises par montée en niveau. Il y a beaucoup de choses à dire et ça recoupe parfois des discussions de cette page, comme celle sur des niveaux différents selon la version.

La proposition Apprentissage-niveau reprend le flambeau et devrait bientôt être adoptée !
--Misdre 29 avril 2011 à 23:50 (UTC)

Proposition modèle Liste de Pokémon[modifier]

Modèle:Liste de Pokémon

Je propose un nouveau modèle pour certais tableaux d'attaques comme les attaques apprises par CT/CS ou la reproduction. J'aimerais que l'on m'aide à l'amélorer.

--Wolfy 76700 30 juillet 2010 à 19:06 (UTC)
La proposition Apprentissage reprend le flambeau et devrait bientôt être adoptée. Merci beaucoup pour l'initiative, tout de même !
--Misdre 29 avril 2011 à 23:51 (UTC)

"Ne peuvent l'apprendre eux-mêmes, mais peuvent l'avoir acquis lors d'un stade d'évolution antérieur"[modifier]

Vous pensez quoi de cette rubrique (aménagée par mes soins) ? Ne faudrait-il pas gérer par ailleurs le paradoxe du fait que lorsqu'une évolution finale l'apprend par niveau (genre avec les crocs de la génération IV), alors que la préévolution l'apprend par reproduction, l'évo finale n'est pas citée dans cette rubrique et qu'il n'est donc mentionné nulle part qu'elle peut l'apprendre également par repro ? Doit on subdiviser cette rubrique dans les précédentes : "par montée en niveau" > "ne l'apprennent pas par montée en niveau, mais peuvent l'avoir acquis par ce biais lors d'un stade d'évolution antérieur" et "par reproduction" > "ne l'apprenent pas par reproduction, mais peuvent l'avoir acquis par ce biais lors d'un stade antérieur" (encore qu'il est bête d'imaginer une évo finale pouvoir apprendre un truc par reproduction d'elle-même si elle passe forcément par sa préévo dans la repro, mais bref) Dinopatou 9 janvier 2009 à 21:34 (UTC)

Proposition pour réduire la taille des articles[modifier]

Cette discussion a été déplacée ici. Elle a été entamée sur l'article Ball'Ombre. -- Ίηṿō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- )

Hello. Je me permets d'hésiter sur quelque chose, et aurai grand besoin d'un avis extérieur (même aux plus grands, ça arrive :p). En effet, vu que c'est moi qui m'occupe de cette page (enfin, façon de parler) mais que ce n'est pas moi qui vais la lire (quoique...). Bref, autant cesser de tourner autour du pot : je coince pour la mise en forme de la page (ou plutôt des pages, vu que je vais sûrement généraliser).


Première proposition
Tableau avec couleur Spectre (ou une un peu plus sombre... Je trouve celle-là assez moche, en fin de compte) et police d'une couleur plus voyante (j'aime bien l'argenté, mais on peut mettre du blanc).
Deuxième proposition
Mesure carrément plus radicale (j'ai changé les couleurs pour voir laquelle serait le mieux... Merci pour vos leçons, grand maître *_*)


Quatrième proposition (je viens d'y penser, ça devrait s'arrêter un peu après ça ^^')


Personnellement, je trouve assez moche le genre de tableau qu'on a actuellement (le manque d'image rend ça franchement très laid) mais j'ai pas envie du tout de retomber sur une page tellement énorme que mon ordi plante à chaque fois que j'y vais.

Moi, personnellement, je suis pour la troisième : c'est parfaitement ridicule d'avoir un titre et un truc d'une ligne après (comme c'est actuellement, les titres se succèdent). Après, ça pourrait embrouiller les lecteurs. D'autant qu'on voit mal "CT 30" à cause du lien (personnellement, je pense qu'on peut le supprimer, ce lien, à peu près tous ceux qui viendront ici sauront ce qu'est une CT)

Bref, comme vous vous en serez douté (je l'ai déjà dit avant, et ce que je viens de dire n'est pas là pour faire joli sur l'écran), j'aurai besoin de vos avis :).

Kathan/ 22 décembre 2010 à 14:50 (UTC)

Vu qu'il faudrait garder un système uniforme pour tout le wiki, je dirais qu'il faudrait bien déplacer cette discussion vers la page appropriée. Pour le CT 30, à terme, il faudrait le faire pointer vers la page de la CT correspondante (avec la localisation, prix d'achat et de vente,...). Donc je préfère le dernier ajout.
Pour la couleur, j'ai un faible pour la couleur normalisée (vu qu'il faudrait par la suite la réutiliser ailleurs).
Fin² 22 décembre 2010 à 15:31 (UTC)
J'ai déplacé cette discussion ici, ça me semble plus approprié.
Je considère que la troisième proposition, avec le titre "au dessus" du tableau, est la plus claire. Je vais faire quelques petits tests en suivant cette voix je pense.
J'ajouterai à la proposition un alignement des tableaux sur la gauche (style="margin-left:2em"). En l'état, les tableaux centrés sont non seulement de tailles variables, mais en plus mal alignés en raison de la présence de l'infobox, ce qui donne à l'ensemble un résultat peu heureux visuellement. -- Ίηṿō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 22 décembre 2010 à 16:34 (UTC)
J'avais déjà vu le problème de l'infobox, et effectivement trouvait ça assez laid. Ceci dit, j'avais pas pensé à un code pour les mettre bien alignés, mea culpa.
Fin² => J'avais prévu de changer la couleur en fonction du type, évidemment ^^.
J'ai essayé la troisième sur Ball'Ombre, l'ensemble est plutôt pas mal, pour moi.
Soit dit en passant, je me disais qu'on pouvait cumuler la CT et l'attaque, ce serait plus logique et plus cohérent (en mettant un passage "Localisations" dans l'article, comme mon essai sur Surf)
Kathan/ 22 décembre 2010 à 16:57 (UTC)
P.S : Pendant qu'on est sur la page du projet, il faudra que j'exprime un petit souci... Mais j'en parlerais plus tard et plus loin.
Chose promise, chose due, voilà ma proposition (perfectible) pour rendre l'ensemble plus agréable, sans pour autant donner un boulot d'édition monstrueux sur le travail déjà fait.
-- Ίηṿō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 22 décembre 2010 à 17:32 (UTC)
J'aime bien les tableaux encapsulé, vu que je n'aime pas trop les pages trop longues qui se réfèrent à toutes les générations, alors qu'en général, les visiteurs ne cherchent que pour une ou deux chacun. Par contre, tu envisages de rajouter de la couleur(pour le type) à un endroit particulier dans ton modèle ?
Kathan, le problème, c'est que les CTs ne sont pas les même selon la génération, il y a des ajouts, des inversion des suppressions.
Fin² 22 décembre 2010 à 17:39 (UTC)
Ce que je veux dire, c'est qu'on pourrait avoir une page d'homonymie. Prenons Laser Glace, du genre :
La CT 13 a contenu :
*Laser Glace, une attaque contenue dans cette capsule dans les générations I, III, IV et V.
*Ronflement, une attaque contenue dans cette capsule dans la génération II.
Et dans les deux attaques, on met une partie "localisations"
Pour ton tableau, InvocK... Franchement, je sais pas. L'idée est bonne, pour ne pas dire très bonne... Mais je trouve ça un peu trop mastoc, en fait.
Je vois pas trop comment dire, mais... Je reste neutre. L'idée de mettre les petits tableaux dans les grands est excellente, mais le [modifier] juste à côté du [dérouler] me gêne.
C'est peut-être juste moi (ou alors, peut-être que je veux pas admettre ma défaite x)) mais je trouve que des bords aussi carrés, sans rien pour adoucir, ça agresse le regard.
'Fin bon, je vous laisse décider.
Kathan/ 22 décembre 2010 à 17:51 (UTC)
P.S => Va pas me dire que la page Ball'Ombre est trop longue, l'infobox fait la même taille que le reste ^^ (et je trouve ça plutôt équilibré, d'ailleurs)
P.P.S : Je crois savoir ce qui me gêne dans ton tableau, InvocK : à long terme, si on fait les cinq générations, ça finira par devenir vraiment épais, ces gros rectangles. M'enfin bon, comme je l'ai dit, c'est vous qui voyez.

(Reprise à gauche) > Comme je l'ai dit, l'idée est perfectible sur un plan visuel, l'essentiel est de comprendre son fonctionnement et sa mise en place dans les articles.
Concernant ton interrogation Finfin : oui, l'idée tient compte de la couleur du type (dans l'exemple, c'est la couleur du type inconnu).
Kathan : je suis d'accord, les cases des tableaux sont épaisses (c'est dû à la manière dont le site gère la mise en forme des titres) et les boutons modifier et dérouler sont placés de manière très discutable, mais il s'agit juste d'un premier jet fait à la va-vite. Je peux tout à fait faire des angles arrondis (à vrai dire, je préfère même largement ce style), et me débrouiller pour "amincir" l'ensemble. Ça viendra dans des versions ultérieures.
Il faut garder en tête les objectifs que je me suis fixé, à savoir que ce qui existe déjà ne nécessite qu'un minimum de modifications (sinon bonjour le mal de crâne) et que l'ensemble reste "facile à éditer" pour un contributeur qui débute (tout le monde ne sait pas faire un tableau ultra-sophistiqué). -- Ίηṿō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 22 décembre 2010 à 18:35 (UTC)

C'est juste, j'avais oublié l'aspect "débutant" (surtout que j'ai eu besoin de conseils avisés moi-même...). Après, je sais pas, mais moi, pour mon premier article (Lance-Flamme), j'avais été copier le code d'un autre article (Tonnerre, je crois). Tout le monde peut faire pareil (bien que tout le monde n'y songe pas, je l'admet).
Ceci dit, sachant que ton exemple est justement brouillon et mal-fait, maintenant qu'on a pointé ses défauts, je pense qu'on peut difficilement faire la comparaison, peut-être attendre que tu le retravailles un peu ? ^^
Kathan/ 22 décembre 2010 à 18:52 (UTC)
Concernant les CT, c'est ce que je voulais dire, ça existe déjà pour les premières : CT01. À une époque (lors de la seconde réunion IRC), il avait été envisagé de créer un modèle pour afficher les listes de Pokémon pour les attaques, mais c'est resté en suspend, la réunion ayant trop tardé sans solution définitive.
Fin² 22 décembre 2010 à 21:42 (UTC)
J'ai lu en travers parce que je veux aller me coucher et que je valide les modifs ou non, et que j'ai sincèrement la flemme de tout lire, et aussi parce que ce n'est pas mon rayon :
  1. Oui à Fin² concernant les CT (son message juste au dessus).
  2. Pour ce qui est de l'aspect "arrondi" des tableaux, ce n'est pas parce que Bulbapedia le fait qu'on doit le faire. On aime ou on n'aime pas, l'avis doit être pris par un plus grand nombre qu'une poignée de personnes : il s'agit entre autre de l'identité visuelle de Poképédia.
  3. Pour la réduction de l'infobox, il est possible qu'elle soit séparée finalement en divers paragraphes dans la page, comme l'est (l'était ? flemme de vérifier) l'article Repos, qui est à améliorer, mais l'idée y est. Misdre est ouvert à toute suggestion ou modification tant qu'elle est bien commentée dans le commentaire de modif.
  4. pas d'avis sur l'enroulement des tableaux. Mais il faudrait que ça ne soit pas systématique quand même.
  5. Pour la réduction des articles des attaques en eux-même, il est possible qu'on décide de faire des sous-pages. Ca n'est qu'une idée jetée en l'air.
Dodo. GreyDragon (Question ?) 23 décembre 2010 à 00:22 (UTC)


  1. Je l'avais vu, mais me demandais si on ne pouvait pas le fusionner avec les attaques correspondantes (ça va rester une idée en :l'air, je le sens).
  2. J'avais pas dû tout vu les choses de cette façon. Au contraire, je suis totalement CONTRE le fait d'imiter Bulbapédia en tout et n'importe quoi (Poképédia est un wiki à part entière, pas une filiale française de Bulbapédia). juste que c'est vraiment agressif, quatre gros rectangles aussi collés.
  3. Au contraire, soit on le fait soit on le fait pas, mais ce serait risible de le faire une fois sur deux.
  4. C'est qu'un avis personnel, mais trois mini-infobox réparties dans toute la page, je trouve ça vraiment extrêmement moche. Rien que sur Ball'Ombre ou Badaboum, l'infobox fait la même taille que le reste de l'article (quoique, sur Badaboum, je le consens, c'est parce qu'il n'y a qu'une seule gén') quand les tableaux sont enroulés.
Je peux revenir sur à peu près tous mes avis, sauf la 2 et la 4. Kathan/ 23 décembre 2010 à 09:30 (UTC)
Il ne s'agit pas forcément de faire des infobox, mais peut-être de simples tableaux. L'article Repos est indiqué que qu'on vous y fassiez des tests si vous en avez envie (moi, non, car comme indiqué, les attaques ne sont pas mon domaine), pas pour le faire une fois sur 2.
Pour ce qui est de fusionner les CT et les attaques, même s'ils sont liés, ce n'est pas la même chose.
GreyDragon (Question ?) 23 décembre 2010 à 15:57 (UTC)

Reprise à gauche -- Pour ce qui est de fusionner les CT et les attaques, ça ne mènerait à rien. J'abandonne donc l'idée, ce serait assez irréalisable, après réflexion.

Personnellement, je suis pas forcément d'accord pour faire de simples tableaux. Une infobox, c'est quand même complètement différent... Et puis, je sais pas, je les trouve très bien là où elles sont (Jamin389 a rendu quelques infobox complètes, et...). Je sais pas trop comment dire, encore une fois. Mais je trouverais ça assez bizarre de tomber sur des petits bouts d'infobox au gré des déplacements sur l'article.

A défaut d'utiliser Repos, on devrait peut-être essayer les propositions sur le Bac à sable, histoire de mettre en pratique sans toucher aux articles eux-même.

En tout cas, je crois qu'on est tous d'accord pour

  1. Enrouler les tableaux
  2. Mettre les "Par montée en niveau", etc, en titres de tableaux en lieu et place des sous-titres, qui disparaîtront.
  3. Mettre la police du titre en blanc ou noir en fonction du fond (si la couleur est foncée ou claire... On va pas mettre du blanc sur jaune, ni du noir sur gris), avec un fond se rapprochant de la couleur du type (Sans prendre exactement la même : la couleur Spectre fait légèrement trop "poison", dans sa version originale, j'ai donc décidé de modifier un peu)
  4. Aligner les tableaux à gauche (ça, j'ai encore un léger problème avec, je sais pas trop pourquoi... Ca m'enfile les tableaux côte à côte), pour éviter le décalage sur la droite à cause de l'infobox

Reste à décider si on met un tableau normal dans un tableau enroulé ou si on enroule le tableau lui-même en faisant plusieurs cellules au besoin
Kathan/ 23 décembre 2010 à 16:23 (UTC)

Non. On est pas "tous d'accord". Je dois regarder tout ça plus en détail, et on est pas assez pour décider. Je pourrai voir ça à mon retour de vacances, le 3. GreyDragon (Question ?) 23 décembre 2010 à 17:36 (UTC)

Ne peuvent l'apprendre eux-mêmes, mais peuvent l'avoir acquis lors d'un stade d'évolution antérieur (demande de modification)[modifier]

J'ai un sérieux problème à propos de ce nom. Il fait extrêmement long, et il détonne à côté des petits "Par reproduction", "En utilisant la CT 00", etc.
Je demande donc des propositions de noms pour changer celui-ci (allez sur n'importe quel article aux normes actuelles, même si elles vont bientôt changer : c'est moche) en quelque chose de plus court.
Nous avons déjà eu une discussion à ce sujet, Noxims(d) et moi. Elle n'avait malheureusement mené à rien, mais on peut s'en inspirer. Personnellement, la majeure partie de mes réflexions est sur cette page.
Kathan - 20 mars 2011 à 10:04 (UTC)

Que pensez-vous de nomme cette section « Acquis lors d'un stade d'évolution antérieur » ? L'idée y est toujours tout en étant plus court.
Gr.Fr.La. 20 mars 2011 à 13:58 (UTC)
J'aime bien. GreyDragon (Question ?) 20 mars 2011 à 14:01 (UTC)
Effectivement, ça pourrait aller (et moi, je me maudis, mais vraiment, de ne pas y avoir pensé quand la moitié des attaques étaient incomplètes...).
Personnellement, j'attends quelque jours voir s'il y a d'autres propositions. Mais je pense qu'on peut conclure par celle-là (ç'aura été plus rapide que prévu)
Kathan - 20 mars 2011 à 14:10 (UTC)

Une nouvelle proposition de modèle[modifier]

Une suite de nouveaux modèles a été mise en place pour tenter de venir en aide au projet.
N'hésitez pas à participer à la discussion les concernant. -- Ίηṿō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 20 mars 2011 à 14:38 (UTC)

Où trouver l'attaque[modifier]

Ca en parle plus haut mais c'est un peu le bordel alors j'ouvre cette nouvelle section pour le dire : oui, il faut parler de la localisation de l'attaque dans son article (dans une section dédiée après la section Effet).

Localisation, Localisations ou encore un autre terme ?
--Misdre 22 mars 2011 à 01:11 (UTC)

Ce ne sont pas les attaques que l'on trouve, mais les CT ou les CS (ou les move tutors à la limite). Comme on trouve dans les tableaux la méthode d'apprentissage En utilisant la CS03, où l'on peut cliquer sur le lien de la CS, je trouve que c'est peut-être inapproprié et redondant d'avoir une section localisation.
Fin² 22 mars 2011 à 15:24 (UTC)
Moi, je serais plutôt pour. En suivant le lien CS, on a une indication très imprécise (normal : ce sont des petits tableaux, il faut éviter de les surcharger), tandis que dans l'article on peut être beaucoup plus précis.
Si tu arrives à me deviner le tiers des infos mises dans l'article Surf grâce à l'autre article CS, sans rien connaître au jeu, félicitations
Donc, oui, moi je suis pour.
Kathan - 22 mars 2011 à 15:52 (UTC)
Il est tout à fait possible d'être précis dans les articles sur les CT/CS : j'avais fait ça bien je crois, et on peut faire un tableau par génération (en utilisant le même modèle, mais plusieurs fois). Plus exactement on peut imaginer des configurations comme un tableau à part pour la première génération puis un deuxième tableau regroupant les 4 autres, un tableau regroupant les deux premières, un autre les deux suivantes, un autre la cinquième... on est vraiment pas limité et ça permet d'ajouter des précisions dans ce cas (entre les tableaux).
--Misdre 22 mars 2011 à 16:07 (UTC)
C'est vrai que ça peut paraître redondant. À la base je me disais qu'au moins on regroupait l'information en cas de numéro de CT différent selon la génération. Alors actuellement ça a du sens parce qu'on est débile (le lien « CS03 » renvoie vers l'article général sur les CS et pas sur l'article (inexistant pour le moment) de la CS03) mais le jour où on a la motivation de mettre les liens qui correspondent à un vrai besoin je sais pas trop.
--Misdre 22 mars 2011 à 16:07 (UTC)

Lors d'un stade d'évolution antérieur[modifier]

Je pense qu'il serait bon de notifier clairement ce qu'il faut indiquer dans cette section.
Kathan et moi avons eu un débat il y a quelques temps sur le sujet, débat qui n'a pas abouti.

Selon moi, un Pokémon apprenant une attaque à tel niveau même si, théoriquement, il n'existe pas à ce niveau (je pense à une évolution, par exemple) apprends bel et bien l'attaque et a donc sa place dans la section "par montée en niveau".

Selon Kathan, puisque ce Pokémon n'existe justement pas à ce niveau, il n'a pas sa place dans la section "par montée en niveau" mais plutôt dans la section "Lors d'un stade d'évolution antérieur".

Noxims 23 mai 2011 à 17:02 (UTC)
Bien résumé.
En effet, je considère qu'il est stupide de considérer, par exemple, qu'un Tyranocif obtient Mâchouille au niveau 47 : vous avez déjà vu un Tyranocif niveau 47, vous ?
Ainsi, j'avais proposé de remplacer le nom de la section par Via Écaillecœur, ou par pré-évolution. Un peu long, mais je n'ai pas trouvé mieux.
De cette façon, on comprend que l'Écaillecœur fonctionne dans certains cas ; on comprend que le Pokémon ne peut plus l'apprendre *en montant en niveau* ; on comprend... à peu près tout ce qu'il y a à comprendre, en fait. Bien pour ça que j'ai pensé à ce titre, d'ailleurs.
Bref, le débat n'avait effectivement pas abouti, probablement car mal situé. Ce serait pas mal d'en finir ici, mais il en faudra énormément pour me faire changer d'avis. Je pense que c'est impossible, en fait.
Kathan — 23 mai 2011 à 17:13 (UTC)
Le problème, c'est qu'il existe différentes façons d'obtenir des Pokémon a des niveaux "anormaux", parfois par triche, parfois par évènement, parfois simplement parce que Game Freak décide qu'un Pokémon évolué pourra être présent à certains endroits à un niveau plus bas (exemple bien connu, Roucoups dans la Forêt de Jade, Pokémon Jaune).
Peu importe, le fait est que les différents stades d'évolution n'apprennent pas forcément une même attaque au même niveau. L'information est ici différente, propre à l'espèce de Pokémon traitée par l'article et liste donc les différentes attaques qu'apprend ce Pokémon et à quels niveaux. Peu importe si "normalement" on ne pourrait pas l'avoir à ce niveau, j'ai envie de dire que c'est très secondaire.
Si l'on veut séparer dans une section "Via Ecaillecoeur", j'y placerai plutôt les attaques marquées par "Départ", qui sont pour celles-ci totalement inaccessibles a priori hors Ecaillecoeur. A moins que je me trompe, ça fait longtemps que j'ai pas fait joujou avec des codes AR.
Zhu' 18 juin 2011 à 10:53 (UTC)
Je fais suite à cette demande d'avis. Personnellement, bien qu'ayant lancé la discussion, je ne vois pas bien ce que j'ai à dire de plus, j'ai exposé mes arguments sur ma page de discussion.
Inclure ces Pokémon dans la section "Lors d'un stade d'évolution antérieur" ou dans une section "Via Ecaillecoeur" poserait plus de problème que cela en résoudrait: L'exemple de Torterra, le seul dans sa famille à apprendre Martobois, au niveau 1 de surcroît, Staross, dont le movepool est très réduit par rapport à Stari et Nidorino, apprenant dard-venin dans jaune mais ne l'apprenant alors pas dans bleu, rouge ou vert est révélateur.
Je ne suis pas contre des modifications mineures comme le fait de rajouter une astérisque-infobulle à coté du niveau d'apprentissage indiquant que l'écaillecœur est indispensable mais globalement, je prône le statut quo.
Noxims 21 juin 2011 à 14:46 (UTC)
Zhu -> En théorie, les attaques de départ sont en effet inaccessibles pour un Pokémon évolué. De plus, j'ai du mal avec les codes AR... En bidouillant les jeux, qui sait si on ne modifie pas leurs données classiques ? C'est le cas extrême, mais peut-être que certains Pokémon ne sont pas conçus, à la base, pour avoir telle attaque à tel niveau, et que c'est la modification des données pour introduire le code AR qui trasnforme lesdites données. Cas extrême et très peu probable, je l'admets.
Noxims -> Je récapitule.
  1. Torterra est à mettre dans Par montée en niveau, sous le nom Départ, ou dans une hypothétique section Via Écaillecœur
  2. Staross est dans ce cas à placer dans Lors d'un stade d'évolution antérieur, puisqu'il ne peut avoir Hydrocanon (exemple) sous sa forme évoluée.
  3. Nidorino peut bel et bien être classé dans Par montée en niveau, avec infobulle précisant la version, dans J.
  4. J'ai déjà appliqué ton idée d'infobulle explicative, en plaçant Nécessite une Écaillecœur en infobulle de Départ.
En tout cas, Zhu, je dois avouer que les arguments sont de poids, et aptes à faire pencher la balance. Je vais m'accorder un ou deux jours de réflexion, pour le coup.
Enfin, ça continue à me chagriner de voir des Métalosse classés comme apprenant Choc Mental au niveau 20...
Kathan — 21 juin 2011 à 15:09 (UTC)

Moi je suis pour ce que j'ai voté car certains Pokémon a la capture sauvage exemple:Blizzaroi on l'attrape au niveau 39 (le mien) c'est pour ca.--Yannisobo(d) 24 juin 2011 à 15:38 (UTC)

Votes[modifier]

Section "Par montée en niveau"[modifier]

Section "Lors d'un stade d'évolution antérieur"[modifier]

Indication de niveau[modifier]

Les niveaux sont actuellement notés grâce aux modèle Sup.

Pokémon Niveau
0025 0025 Pikachu N.14DP
N.35PtHGSS

Mais je suis contre, et voudrait revenir à la bonne vieille infobulle.
Pourquoi ? Il suffit de jeter un œil à une page quelconque ou à mon exemple pour le savoir. Quand on a un niveau DP et un niveau PtHGSS, le deuxième niveau prend bien plus de place que le premier et c'est moche, peu harmonieux...
Tout ça pour dire que je suis contre cette nouvelle version (qui a d'ailleurs été décidée sans vraie discussion préalable)

Kathan — 26 mai 2011 à 15:57 (UTC)
Si si, il y a une discussion sur la forme à adopter... quand même, c'est pas ce qui manque : #Niveaux différents selon version, Poképédia:Réunion IRC 17/09/2010 (bonne lecture). C'est d'ailleurs aussi un peu faux de parler de « bonne vieille infobulle » et de « nouvelle version » quand avant c'était le chaos et quand la nouvelle version date plus ou moins de septembre 2010 (mais il fallait le savoir). Je dis pas qu'on ne peut pas réouvrir le débat, mais il faut pas s'attendre à ce que ça aille vite (c'est un détail, et la plupart des gens discutant les modèles en ont déjà parlé plusieurs fois, faut comprendre qu'ils aient envie de se pendre si on ressort tout ça) et il ne faut pas s'amuser à faire différemment en attendant (bonjour Danse Draco). Le chaos, on a assez donné.
De plus, ta proposition ne me satisfait pas. On perd l'immédiateté de compréhension, on perd la granularité (tout dans une seule infobulle), on perd le lien vers la version, tout ça pour gagner en esthétisme. Tu comprendras que j'ai un peu de mal. Si les niveaux avaient des tailles différentes (comme actuellement) mais auraient le même alignement à gauche (plutôt qu'être décalés en fonctions de la longueur de l'indication), tu préfèrerais ?
--Misdre 26 mai 2011 à 16:47 (UTC)
En effet, la perte de compréhension rapide me dérange un peu (il m'est déjà arrivé quelques fois d'avoir des bugs et de ne pas pouvoir lire le contenu des infobulles).
Je dois reconnaître avoir oublié le passage plus haut sur les niveaux, et ne pas avoir lu ces réunions (la façon dont c'est mis en forme m'épuise les yeux). Faudra que je me rattrape
Quant à ton idée, je dois reconnaître que ça passerait mieux (c'est surtout le coup du niveau décalé n'importe comment, qui me dérange). Ceci dit, quand il n'y a pas besoin d'indication, l'alignement à gauche... assez moche, à mon avis...
En fait, je réfléchis à un mixe des deux propositions, avec une modification du modèle Sup (qui est l'un des sujets de conversation, le ne suis presque pas hors-sujet) : Quelques chose comme {{Sup|HG|N.32}}, ce qui pourrait donner {{Infobulle|N.32|Pokémon Or HeartGold uniquement}}<sup>{{Police|HG|HG}}</sup> (N.32HG). Ce n'est qu'un exemple.
Enfin bref, le mixe me paraît être la solution la plus envisageable (pas forcément la plus simple, mais..)
Kathan — 26 mai 2011 à 17:24 (UTC)

Les Capacités Œuf[modifier]

J'ai remarqué que la majorité des articles il n'y aucune capacité œuf. Alors je pense qu'il faudrait se concentrer surtout sur celles-ci car il en manque énormément. Et on pourrait trouver un meilleur moyen pour afficher les pères possibles, parce-que la plupart du temps il y en a au moins 50 différents... FDN 23 mars 2014 à 20:19 (CET)

Inscription[modifier]

Salut, je peux m'inscrire ? Parce que j'importe beaucoup d'images d'attaque de Pokémon X et Y :) Suicune300 24 mars 2014 à 10:12 (CET)

Les inscriptions à un projet ne sont jamais fermées. Je peux te demander d'utiliser {{Jeu|XY}} au lieu de {{XY}} ? Merci. GreyDragon (Question ?) 24 mars 2014 à 10:47 (CET)

Archétypes de Capacités[modifier]

Je propose de créer une page listant les différents [[Archétypes de Capacités]] existant dans Pokémon. Par exemple:

Pour les deux dernières catégories, rien n'empêcherait d'inclure un "Voir l'article détaillé" à la wikipédia.

Si vous approuvez, je suis prêt à commencer à m'en occuper dans la semaine. Aeghiss 2 février 2015 à 18:26 (UTC)

Plutôt pour, si c'est accompagné d'un ajout de catégorie dans les pages des capacités concernées (ça permettra de faire des listes automatiques) --Mewtwo Ex (discussion) 2 février 2015 à 20:46 (UTC)

Description\Intérêt stratégique[modifier]

L'existence de cette section n'est manifestement pas officielle... Qu'en pensez-vous? Est-ce une bonne idée? Ou devrait-on la supprimer? — Aeghiss (d) 13 mai 2015 à 21:23 (UTC)

Je trouve que c'est une excellente initiative ! D'ailleurs, on a récemment pu remarquer l'ajout massif de mini-rubriques "Stratégie" sur la plupart des pages Pokémon. Je suis favorable à un développement de cette section !
Lui, c'est Rhinastoc Super Rhinastoc Lui, c'est Darumacho 13 mai 2015 à 21:51 (UTC)
Je trouve ça bien, ça rajoute des précisions sur l'attaque, et ça améliore l'article. Je suis du même avis que Super Rhinastoc !
Prismi (d)666 14 mai 2015 à 09:09 (UTC)
Ça peut être intéressant tant que ça reste neutre. ƑĐƝ 14 mai 2015 à 22:28 (UTC)

Multiplicité des pages consacrées aux attaques[modifier]

Salut à tous. En parcourant les pages consacrées aux attaques, j'ai pu remarquer que chaque attaque a une page pour chaque génération. Cependant (notamment pour la 1G), il n'y a pas d'infos supplémentaires ou spécifiques à la génération en question. Donc par exemple, la page Tranch'Herbe/Génération 1 a-t-elle un intérêt ? Ou encore peut-elle être modifiée en retirant les données n'existant pas en 1G et en changeant ce qui doit l'être ? Merci d'avance pour l'éclaircissement.

--Pink Floyd (discussion) 9 août 2015 à 13:37 (UTC)
Salut. C'est un embryon de modification à venir, qui est nécessaire par rapport aux tableaux d'attaques des Pokémon. Concrètement, c'est ce qui permet aux tableaux d'apprentissage des Pokémon d'afficher le bon type/puissance/précision pour l'attaque en question pour une génération donnée. Dans le futur, ça permettra aussi de déplacer, dans les pages de capacités, les vielles données dans ces sous-pages pour limiter la longueur des pages. --Mewtwo Ex (discussion) 9 août 2015 à 14:07 (UTC)
D'accord, j'ignorais qu'elles étaient indispensables :) Vaut-il donc mieux éviter d'y toucher pour l'instant afin d'éviter des problèmes d'affichages ? --Pink Floyd (discussion) 9 août 2015 à 14:14 (UTC)


Non aucun soucis, il y a par exemple des contributeurs qui changent déjà les images pour en mettre de la bonne génération. Tans que les infos de PP/Puissance/Type/etc de l'infobox sont laissées, ces pages peuvent être modifiées. --Mewtwo Ex (discussion) 9 août 2015 à 14:21 (UTC)
OK Compris. D'ailleurs pour transférer les images GIF des attaques, est-ce qu'il faut passer par un émulateur ? --Pink Floyd (discussion) 9 août 2015 à 14:39 (UTC)

Demande de collaboration[modifier]

Cette page est répertoriée dans Projet:Actualité dans la partie liste des projets. Vous pouvez nous aider à développer Projet:Actualité qui consiste à répertorier tous les projets et les actualités les concernant pour les faire connaître.

Capacités Z[modifier]

Il faudra, je pense, discuter du format à adopter pour les pages de capacités possédant une variante Z. Actuellement on constate deux types de modifications différentes : les contributeurs souhaitant créer une sous-section, et ceux considérant qu'une simple mention dans la description de l'attaque standard suffit.

Les deux types de contributions sont en léger conflit, on voit occasionnellement des passages de l'un à l'autre, donc autant en discuter et fixer ça pour l'inclure dans le plan d'article (cf page du projet).


Vu qu'il y a assez peu à dire sur les variantes Z des attaques (exemple, Abîme Z), mon avis purement personnel tend vers la seconde possibilité (simple indication dans la description générique). D'autres avis ? --Mewtwo Ex (discussion) 22 mars 2017 à 01:57 (UTC)

Plutôt pour l'autre version (celle avec la section). Même s'il y a peu de choses à dire sur une variante Z, ça me paraît important de bien marquer la séparation entre la description de la capacité normale et sa variante Z. De plus, il manque pas mal d'infos dans ces sections (les changements d'effet selon la génération parfois, mais surtout les descriptions de la capacité dans chaque génération), et forcément, quand il y aura plus d'infos la séparation en plusieurs sous-sections paraîtra (je pense) plus utile, donc autant s'avancer.
--X-Fusion (discussion) 22 mars 2017 à 18:24 (UTC)

Prise de décision concernant les sous-pages des capacités[modifier]

Ce débat est lancé suite au constat suivant : à l'heure actuelle, les sous-pages de capacité sont incomplètes et disparates. Cependant, une homogénéisation est nécessaire ; les générations se succédant, il devient impossible de conserver toutes les données sur la page principale des capacités.
Pour établir un bilan provisoire, voici les différents états d'avancements des sous-pages :

  • Certaines capacités disposent de sous-pages complètes, avec liste des Pokémon et description, et dont la page principale a été nettoyée jusqu'à la sixième génération (voir Abîme et Abîme/Génération 1) ;
  • D'autres disposent de sous-pages comportant uniquement l'infobox et la liste des Pokémon, mais les listes des Pokémon depuis la première génération sont toujours disponibles sur la page principale, les rendant particulièrement encombrés (voir Charge et Charge/Génération 1) ;
  • Et enfin, certaines possèdent des sous-pages comportant uniquement l'infobox (voir Danse du Feu et Danse du Feu/Génération 5).

Les propositions sont donc les suivantes :

  • Uniformisation des pages à la manière de Abîme/Génération 1, comportant description et effets ;
  • Ajouter uniquement les descriptions in-game et la liste des Pokémon, et utiliser le même effet que pour les pages des Pokémon, permettant d'accéder aux infos des anciennes générations sans quitter la page principale, si cela est techniquement faisable ;
  • Dans les deux cas, les sous-pages comporteront une capture d'écran datant de la génération en question si disponible, et la page principale ne comportera que les deux dernières générations.

La discussion sera éventuellement suivi d'un vote pour l'adoption de la solution choisie.
--Vaporeon (discussion) 22 février 2018 à 19:20 (UTC)

Je plussoie ce que dit Vaporeon, et je pourrais me porter garant pour aider à homogénéiser les pages ; comme Tonio et moi on a pour projet d'importer les animations d'attaques 5G, je vais beaucoup repasser sur les sous-pages 5G ainsi que les pages principales, et je pourrais apporter certaines modifications en passant si nécessaire.
Prismi (d)666 22 février 2018 à 19:25 (UTC)
Je me permets de vous renvoyer 3 sujets au-dessus, tout en citant Mewtwo : «  Dans le futur, ça permettra aussi de déplacer, dans les pages de capacités, les vielles données dans ces sous-pages pour limiter la longueur des pages. ». Gardevoir a créé ces pages parce qu'elles étaient indispensables, mais leur donner à toutes le rendu des sous-pages d'Abîme, c'est un sacré boulot, (on a dépassé les 700 quand même) je m'y suis penché quelques heures en juillet 2016... La proposition 1 est évidemment à privilégier, certaines capacités ayant des fonctionnements différents selon les générations (y'a Lutte qui me vient en tête par exemple). Pour ce qui est d'utiliser le Gadget Générations, faut voir avec X-Fusion si c'est transposable et avec quelles limites. -- Koeurby 23 février 2018 à 02:40 (UTC)
Attention, pavé en approche !
J'aurais tendance à voir les sous-pages seulement comme des endroits où placer les listes de Pokémon aptes, et rien de plus. Et quand je dis rien de plus, c'est vraiment quasi rien, donc pas d'images tirés de cette génération ou même d'infobox. Pour les images, je verrais plutôt une galerie (ou quelque chose du genre pour faire marcher les animations) contenant celles de toutes les générations directement sur la page principale, histoire de pouvoir les comparer facilement (comme actuellement en fait). Pour l'infobox, il faut savoir que son seul intérêt aujourd'hui dans les sous-pages est de renseigner les données sémantiques utilisées notamment dans les tableaux d'apprentissage des Pokémon. Hors, il n'y a absolument pas besoin de toute une infobox pour cela, et donc un modèle bien plus court (qui serait donc à créer) me paraît suffisant. Il n'y aurait donc, ainsi, que la liste des Pokémon aptes et un petit modèle pour les données.
À la fois pour continuer et répondre à Vaporeon/Koeurby : le gadget Générations pourra en effet être mis à jour pour les pages de capacité. Ça ne devrait pas être bien compliqué étant donné que la grande majorité du code est aussi valable pour ce nouveau cas. Le seul problème qu'il faudra résoudre est celui des capacités qui ont changé de nom au cours des générations.
Enfin, c'est un peu hors sujet mais j'aimerais bien faire un module qui permettrait de compacter les listes de Pokémon aptes et serait donc aussi bien applicable aux pages principales qu'aux sous-pages. Vu tout le travail qu'il y a à faire pour l'instant, ça risque de ne pas être pour tout de suite, mais je préfère tout de même l'annoncer.
Voilà, j'attends les remarques (il doit forcément y en avoir !)
--XFusio (discussion) 23 février 2018 à 15:19 (UTC)
Si on part de l'optique où les sous-pages seront utilisées pour le gadget Générations, alors oui dans un sens mettre une infobox sur ces pages n'est pas utile puisque celles-ci ne seront, logiquement, jamais directement consultées par un lecteur. Donc pour ce point là je n'ai pas d'objection.
Pour ce qui est d'un module pour compacter les listes, je n'ai là aussi rien à redire, ça rendrait les pages plus lisibles. Couplé au futur gadget Générations, ça ferait des pages beaucoup moins lourdes et plus agréables à lire.
Prismi (d)666 24 février 2018 à 06:52 (UTC)
Personnellement je ne consulte pas trop les sous-pages générationnelles mais après les sous-pages Pokémon Donjon Mystère des Pokémon, je compte bien créer celles des capacités. Les informations étant différentes dans chaque jeu, que ce soit en termes de puissance, portée ou précision (sans parler de tunnel ou plongée qui ne s'utilisent que sur certains types de sol), l'infobox me semble nécessaire. J'avoue ne pas trop m'avancer ni avancer d'opinions, me concentrant pour l'instant sur les sous-pages Pokémon, j'annonce juste mon point de vue, et être attentif à la conclusion à l'apparition de nouveaux modèles. DJMFan (discussion) 9 mars 2018 à 22:07 (UTC)
Je ne sais pas si faire des sous-pages entièrement dédiées aux capacités dans Pokémon Donjon Mystère est une bonne idée... La plupart des variations avec les JV principaux peuvent tenir dans une simple infobox (puissance/précision, portée, si elle coupe les angles, effet, etc). Je pense qu'il serait plus pertinent de faire directement une section "Dans Pokémon Donjon Mystère" sur l'article principal, où l'on mettrait ces informations (peut-être sous forme de tableau horizontal, vu qu'une infobox verticale laisserait beaucoup d'espace vide).
De plus, si on faisait ça, on pourrait également tirer profit du gadget génération pour les capacités dans DJM : pour les sous-pages de génération 3, on mettrait une sous-section pour Équipe de Secours Rouge et Bleu, pour les sous-pages de génération 4, une pour Ombre, Temps et Ciel, etc, jusqu'à la 6G avec PDM4. Ainsi, avec une seule section "Dans Donjon Mystère", on aurait les infos de tous les jeux de cette série sur la page principale, sans avoir à utiliser une page entière pour y mettre chaque génération.
Mais bon, avant de se décider là dessus, il faudrait déjà se décider sur le débat en cours. Peut-on ouvrir un vote pour faire avancer les choses ? Ou alors on attends d'autres avis ?
Prismi (d)666 10 mars 2018 à 07:11 (UTC)
J'ai pensé à ce que font bulba, et bien évidement, pas dans le but de les copier, mais dans le but de tout mettre dans le moins de tableaux et éviter de mettre des sous pages, c'est à dire, mettre les différentes générations dans des colonnes à droite des Pokémon et ce dans les tableaux d'apprentissage et que ça fasse que 3 sections maximum, cela permettrait au moins d'éviter de cliquer sur un lien pour accéder à une sous page. Enfin, je dis ça, mais si c'est pour faire qu'également les infobox, les animations, les caracteristiques de l'attaque soient mises dans la sous page si elles sont différentes dans la génération concernée, là je peux plussoyer car ça éviterait de tout mélanger. Mais mettre des sous pages uniquement pour les tableaux d'apprentissage, je ne vois pas plus d'intérêt que ce que je viens de suggerer. -- Braviaggron 10 mars 2018 à 07:54 (UTC)

DJMFan -> Pour les sous-pages de capacité dans Donjon Mystère, si on en fait, il faudra en effet prévoir de nouveaux modèles et réfléchir à comment organiser tout cela (dans le même style que ce qui est fait pour les Pokémon, avec un bandeau « Pour plus d'informations sur le sujet, référez-vous à... » ?). Mais la discussion, ici, ne parle que des sous-pages "classiques", donc il faudra faire une autre discussion pour celles de Donjon Mystère.
Prismi -> Il me semble que Vaporeon avait prévu d'ouvrir un vote dans pas très longtemps, mais il faudrait que tu lui redemandes la date précise.
Bravi -> À vrai dire, j'étais dans un premier temps parti avec la même idée que toi au début puisque les pages de capacité de Bulba sont très bien organisées et ne nécessitent pas de sous-pages. J'avais même commencé à créer un module qui avait pour but de faire rapidement ces tableaux (exemple ici). Le premier et principal problème qu'il faudrait résoudre pour adopter cette solution concerne les données sémantiques, puisque les sous-pages de capacité sont utilisées pour renseigner les tableaux d'apprentissage des Pokémon. À priori, la seule solution serait de laisser les sous-pages comme actuellement, quasiment vide, ce qui dommage. Il faudrait aussi voir, dans ce cas, comment gérer les capacités apprises par reproduction. Sur ce point là, Bulba a choisi de ne pas lister les parents possibles, ce qui donne des pages simples mais assez incomplètes. Mais, pour le coup, c'est sûrement un point qui pourrait être résolu.
--XFusio (discussion) 10 mars 2018 à 14:00 (UTC)

Pour moi, le but recherché avec les sous-pages par génération reste d'avoir l'infobox (en maintenant uniquement les infos valides pour la génération donnée, y compris un visuel d'époque, et naturellement les données sémantiques. Pas besoin de réinventer la roue), fonctionnement et listes d’apprentissage, du même genre que Abîme/Génération 1 (à laquelle les infos de concours peuvent assez logiquement sauter). Cela n'empêche pas d'avoir une galerie multi-génération dans la page principale en complément. --Mewtwo Ex (discussion) 10 mars 2018 à 23:06 (UTC)
Cette fois, c'est moi qui vote, et ça va être pareil que Vaporeon, car ces pages méritent meilleur traitement que ce qu'elles sont actuellement. En tout cas, bon courage à ceux qui s'y mettront ! Y a du boulot en perspective ! Red Bull Salzbourg (discussion) 11 mars 2018 à 01:16 (UTC)
Ah oui, également le niveau "Départ" est en réalité le N.1, on peut le remarquer en faisant un oeuf d'un Pokémon et en le faisant aussitôt évoluer avec une pierre d'évolution, le faisant apprendre toute ces capacités de "Départ". -- Braviaggron 11 mars 2018 à 14:24 (UTC)
Je n'ai rien contre ces propositions. Néanmoins, je n'ai pas voté dans la section "Mise en page", car je ne comprends pas la différence entre l'infobox et le modèle. Évolimiqui 13 mars 2018 à 18:22 (UTC)

Vote[modifier]

Suite aux différentes solutions proposées, le vote sera ici à choix multiples ; il suffit de s'inscrire dans la catégorie vous convenant. Un seul et unique choix est effectuable par section. Le vote aura lieu du 10 mars au 25 mars 2018.

Mise en page[modifier]

Avec Infobox

  • Mewtwo Ex(d) (homogène, et on peut réduire aux infos de la gén. consultée)
  • 78.112.149.117(d) (sous condition que les infos qui ne concernent pas la gén. concernée n'apparaissent pas, par ex : pas de catégorie pour les 3 premières gén, etc.)

Avec modèle (plus court, à créer)

Sans

Description et effets[modifier]

Pour

Contre

Neutre

Gadget Générations[modifier]

Pour

Contre

  • Braviaggron(d) : J'aurai bien aimé que ce gadget s'étend sur l'infobox, mais...

Neutre

Résultats[modifier]

Suite au vote, les décisions suivantes ont été prises pour la mise en forme des sous-pages :

  • Disparition de l'infobox au profit d'un modèle plus court ; en attendant la création du modèle, l'infobox reste de rigueur.
  • La partie "Description et effets" devra être conservée également, comme sur la page Abîme/Génération 1.
  • Enfin, le gadget Générations sera déployé sur les pages, permettant une navigation plus fluide pour les utilisateurs du wiki.

Sur ce, il ne reste plus qu'à souhaiter bon courage à ceux qui participeront à cette mise à jour ! --Vaporeon (discussion) 25 mars 2018 à 17:33 (UTC)


Création du modèle remplaçant l'infobox (voir Modèle:Données Capacité)
Remplacement de l'infobox par ce nouveau modèle sur toutes les sous-pages
Mise à jour du gadget generations
Donc désormais, le remplissage des sous-pages peut commencer !
--XFusio (discussion) 5 mai 2018 à 15:15 (UTC)

Gestion des descriptions en page principale et sous-pages[modifier]

Maintenant que je discussion sur la nomenclatures des sprites est terminée (espérons...), questions concernant la gestion des descriptions des attaques dans la page principale et des sous-pages. Si je reprends ce qui est marqué plus haut sur cette page :

La partie "Description et effets" devra être conservée également, comme sur la page Abîme/Génération 1.

Comme un exemple n'est pas une règle, quelle est la règle ? Je propose ce qui suit :

  • Sur les sous-pages, mettre les descriptions de la génération concernée. Facile à comprendre, et facile lorsqu'elles sont toutes différentes. Pour une meilleure lecture, je propose de regrouper les descriptions lorsqu'elles sont identiques (jusque là, c'est déjà ce qui est fait) jusqu'à 4 jeux d'une même plateforme maximum. ::En clair, au lieu d'avoir :
découper en:
Ce qui facilite la lecture, même si la description est identique. Par contre, on peut très bien avoir :
Toujours dans un souci de lecture, au lieu d'avoir :
avoir :
Pour séparer les jeux par plateforme.
  • Sur la page principale :
Doit-on mettre toutes les descriptions de tous les jeux ou juste celles des deux dernières générations, comme pour toutes les autres informations ? Cette question n'est pas tranchée dans le reste des discussions plus haut.
Ne pas faire de "De... à...", par exemple : "De Pokémon X et Y à Pokémon : Let's Go, Pikachu et Let's Go, Évoli", et ce pour deux raisons :

Je suis ouvert à la discussion sur ces propositions. Le but d'organiser est d'éviter que ça soit le bazar tout en simplifiant les mises à jour futures, pas d'imposer des règles pour imposer des règles. GreyDragon (Question ?) 14 janvier 2019 à 22:40 (UTC)

Dans tous les cas, je suis tout de même favorable à regrouper un peu plus que ce que tu dis, c'est-à-dire mettre une limite à 5 jeux d'une même génération plutôt que 4 justement pour les cas RSE-RFVF et DPP-HGSS qui me paraissent tous deux lisibles, et ne pas séparer par plateforme, pour le coup simplement parce que je ne vois pas de rapport entre les plateformes et les descriptions. Ça ne me dérange par, par contre, de renoncer à tous les « De… à… », les deux arguments que tu as donné étant tout à fait justes et indiscutables. --XFusio (discussion) 19 janvier 2019 à 14:23 (UTC)
4 ou 5, c'est plus une question de lecture. C'est très subjectif, à ce niveau. J'estime qu'il est plus digeste de lire :
Pokémon Diamant, Perle et Platine
Pokémon Or HeartGold et Argent SoulSilver
que
Pokémon Diamant, Perle et Platine et Pokémon Or HeartGold et Argent SoulSilver
Pour la séparation par plateforme, c'est pour avoir une certain cohérence (discutable et subjective) : supposons que Colosseum ait la même description de Rubis, mais pas que Saphir, ça me ferait bizarre de voir :
Pokémon Rubis et Pokémon Colosseum
Pokémon Saphir
Mais je reconnais que c'est parce que je catégorise inconsciemment les jeux entre "jeu primaire"/"jeu secondaire", et que les jeux sur une autre plateforme sont généralement (toujours, si on exclut le jeu 2019) secondaires.
GreyDragon (Question ?) 22 janvier 2019 à 15:24 (UTC)
Récupérée de « https://www.pokepedia.fr/index.php?title=Discussion_Projet:Attaquedex&oldid=2486175 »