Discussion:Diancie

Suppression des articles Diancie, Hoopa et Volcanion

A l'heure actuelle ces articles sortent des règles de Poképédia . Cependant, plusieurs éléments tendent à prouver leur existence (présence dans les données du jeu, GTS, tweet de Masuda) . Pour cela, je pense qu'il serait dommage de supprimer ces pages, surtout qu'elles devront surement être recrées dans le futur. Ainsi j'offre plusieurs solution au problème :

• Supprimer les pages (on reste dans les règles, mais je ne pense pas que ça soit le meilleure solution)
• Les garder dans l'état (il y aurait quand même quelques choses à modifier, notamment la présence des trois Pokémon dans le modèle des Pokémon légendaires, fait complètement infondé)
• Garder les pages, mais supprimer les traces de leur existence (supprimer tous les liens pointant vers ces pages ) : cela permettrait d'éviter d'avoir à recréer les pages, mais en même temps éviterait leur mise en avant (même s'ils serait toujours accessibles via une recherche) : mettre un bandeau sur les pages pour spécifier que les informations sont à prendre avec des pincettes me semble une bonne idée.

Méta (Méta-quoi ?) 3 novembre 2013 à 15:30 (CET)

Avis/Débat

Je lance le débat, voyant que des personnes ont donné leur avis dans la mauvaise section : par exemple, Grisou dit dans la section "maintien des pages" de limiter les pages. Même Grey dit qu'il veut garder les pages, alors qu'il veut supprimer toute information non-officielle. Des avis ? Matt.^(discuter) 11 novembre 2013 à 12:48 (CET)

Suppression des pages

• InvocK^(d) : Ces Pokémon ne sont ni officiels, ni confirmés. En plus de la suppression, je propose une protection empêchant leur création avant annonce officielle. Les administrateurs disposent des moyens nécessaires à la restauration de ces pages quand le moment sera venu. Si on garde ces pages en l'état, on prendra la posture "Poképédia confirme l'existence de ces Pokémon", alors qu'on ne se base à l'heure actuelle que sur des rumeurs et suppositions.

Maintien des pages en l'état

• Pour (je suis le proposant) Méta (Méta-quoi ?) 3 novembre 2013 à 15:30 (CET)
• Je rejoins Méta :) Lady Junky (discussion) 3 novembre 2013 à 22:04 (CET)
• Pareil --JohToFichier:Sprite 3 dm 160.png^{(Problème ?)} 3 novembre 2013 à 22:09 (CET)
• À garder. Certains mécanismes de contrôle du GTS ont montré que les noms des trois Pokémon étaient valides. On peut rester sceptique concernant les screenshots les représentants puisque cela nécessite du matériel inhabituel, mais l’existence des Pokémon est confirmée. --Mewtwo Ex (discussion) 3 novembre 2013 à 23:05 (CET)
• GreyDragon^(d) : si, comme Matt., j'aurais tendance à vouloir limiter leur accès, il y aura toujours quelqu'un pour créer un lien quelque part. De même, une suppression amènera quelqu'un à recréer les pages. Le mieux, selon moi, est encore d'autoriser l'existence des pages (puisque, comme dit MEX, les noms existent), mais de supprimer toute information non officielle.
• Nicklas91^(d) Personnellement, j'aurais été favorable à leur suppression. Mais il est évident que cela ne servirait à rien vu que les pages seraient recréées rapidement. Du coup, il faudrait mettre un bandeau pour préciser que les infos sont non officielles, ou même carrément supprimer les infos telles que le type ou la mention Pokemon Légendaire. Car si les noms sont bien réels (présent en GTS), tout le reste c'est de la supputation.
• Je suis pour, étant donnés que toutes les sources indiquent qu'ils sont bien dans les données du jeu, je vois pas pourquoi l'effacer. -- Fichier:Miniat 6 x 663.png Kikib 91, l'adorateur du feu!!! Fichier:Miniat 3 r 006.gif (discussion) 10 novembre 2013 à 19:53 (CET)
  • Les sources ne sont pas officielles. GreyDragon (Question ?)
• Je suis du même avis que Nicklas91, à savoir garder les pages en état, mais bien indiquer leur non-officialité avec un bandeau, et de filtrer toutes les infos non officielles. Grisou^(d) 10 novembre 2013 à 21:36 (CET)
• Les pokémon étant présents dans le Jeu les pages ne doivent pas être effacer. Le mieux serait de créer la page mais de ne rien compléter Fichier:Miniat 6 x 359.pngJe suis Absol'ument partout Fichier:Miniat 6 x 359M.png(Oui ?) 13 décembre 2013 à 23:03 (CET)

Maintien des pages avec "limitation" d'accès

• Matt.^(d) : Pour éviter que des adresses IP possédant des mécanismes de triche mettent des informations non vérifiables par la plupart, et parce que seuls les noms sont valides pour l'instant.
• N_tonio36^(d) : Même point que Matt, jusqu'à ce que le grand monde confirme l'info.

Conflit

Bonjour,

En ce moment, il est clair que rien d'officiel à propos de ces trois articles - à part leur nom - n'a été confirmé. Mais..comment fera-t-on pour les sensibilités, qui en disent autrement ?

Laisser quelque chose de type : {{Sensibilités }} "améliorerait" quelque peu la situation, d'où on rendrait la non-officialité de types - donc de sensibilités - claire, mais le modèle paraîtra "recroquevillé" à cause du fait qu'aucun argument n'est présent, et est-ce qu'on serait obligés de retaper à la main chaque |sensib-{{{type}}} = ? Ou alors, au mieux, mettre un seul argument, sans paramètre, comme ça la forme du modèle sera assez acceptable...

ROEEEEEEEM !!!RAAAAAAAM !!! N_tonio36, le Téra-Brasier TurboRéVolté RAEEEEEEM !!!ROOOOOOM !!! 11 novembre 2013 à 15:40 (CET)

Normalement, les parties sensibilités devraient être vidées. GreyDragon (Question ?) 11 novembre 2013 à 17:59 (CET)

Les premiers a avoir demandé Diancie et tout le tralala sont des Japonnais. Même si Smealum prouve leurs existance , leurs noms ne sont pas vraiment officialisés . Last Dream Fichier:Miniat 6 x 359.pngest Absol'ument partout Fichier:Miniat 6 x 359M.png(Et ici aussi???) 18 décembre 2013 à 19:52 (CET)

Type des trois nouveaux Pokémon.

Je propose un vote pour savoir quels sont les types de Diancie, Volcanion et Hoopa.

On proposera des questions (sachant que je connais les Types des 3 (trois) venus, on ne me fais pas confiance, et bien tant pis, Poképédia fait une erreur). Qui en pense quoi (si vous vous demandez comment nous allons nous y prendre, je demanderais par écrit : qui pense que TATA POKÉMON est de TEL TYPE, et vous n'aurez qu'à répondre : Ceci, Cela ou même par Cette Réponse) ? Lorsqu'on aura terminé, on verra le nombre de votes particulièrement d'un côté. Ensuite, l'article sera modifié (ou, au contraire, on attendra encore).--Feuillajaguar Fichier:Miniat 5 n 497.gif Fichier:Miniat 5 n 496.gifFichier:Miniat 6 x 653.png♀ 27 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Attention ! Ce n'est qu'une proposition ! On n'est pas obligés, mais ce serait bien d'essayer, histoire de ne pas s'ennuyer...--Feuillajaguar Fichier:Miniat 5 n 497.gif Fichier:Miniat 5 n 496.gifFichier:Miniat 6 x 653.png♀ 27 décembre 2013 à 12:37 (CET)

Quel est le but ? Les hackers ayant découvert ces Pokémon ont déjà donné leurs types : Roche/Fée pour Diancie, Feu/Eau pour Volcanion et Psy/SPectre pour Hoopa. Matt.^(discuter) 27 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Justement ! Le problème, c'est que la dernière fois, j'ai modifié la page de Diancie et j'ai changé le par et , mais on a révoqué mes modifications. Depuis, j'essaie de faire en sorte de pouvoir modifier cette page sans que quelqu'un annule inconsciemment mes améliorations.--Feuillajaguar Fichier:Miniat 6 x 497.png Fichier:Miniat 6 x 496.pngFeunnec♀ 27 décembre 2013 à 12:48 (CET)

Ces inforamtions ne sont pas officielles. En les attendant, on laisse le type inconnu. Matt.^(discuter) 27 décembre 2013 à 13:06 (CET)

1. Les votes ne sont pas pour faire des suppositions.
2. Si ta modification a été défaite, c'est, comme le dit Matt., parce que leurs types ne sont pas officiels. Ce n'est pas la véracité de l'information qui est remise en cause, seulement l'officialité. Et si tu regardes l'historique de la page, tu verras que tu n'es pas la seule dont la modification a été défaite pour cette même raison.
3. "Poképédia fait une erreur". Tu n'en fais jamais ? GreyDragon (Question ?) 27 décembre 2013 à 13:58 (CET)

Officialisation de Diancie

Diancie a été officialisé, semble-t-il. J'ai rajouté les informations qui semblent officielles (type - quoique j'ai un doute pour le type Roche), à savoir le nom, et son numéro (j'ai aussi un doute là-dessus). Les informations de taille et de poids ont aussi été données, mais je ne les ai pas trouvées, et, surtout : ont-elles été données au format kg et m ?
En attendant, Volcanion et le 3e ne sont pas encore officiels, et je laisse la protection sur Diancie afin de limiter l'apport d'informations à ce qui est officiel. Je laisse les autres administrateurs juges de ce de dernier point. GreyDragon (Question ?) 11 février 2014 à 11:18 (CET)

Je rajoute aussi que je n'ai pas vu de mot officiel quant à son statut de légendaire. Mais je peux me tromper ? GreyDragon (Question ?) 12 février 2014 à 13:36 (CET)

Il est "Fabuleux" d'après la vidéo officielle, donc c'est un légendaire qui n'est présent dans aucun mythe (comme Keldeo ou Meloetta). Insolourdo <3 (discussion) 14 février 2014 à 19:01 (CET)

Heu... C'est tiré d'où cette information que comme il est fabuleux, il n'est présent dans aucun mythe ? Ou même qu'il est à considérer comme légendaire ? C'est bien là mon souci. GreyDragon (Question ?) 14 février 2014 à 19:03 (CET)

Lien de la vidéo officielle qui dit qu'il est Fabuleux : http://www.youtube.com/watch?v=EGsECcYzt5A Insolourdo <3 (discussion) 14 février 2014 à 19:06 (CET)

Chose sûre, c'est avant tout un Pokémon via évènement (j'ai juste loupé Genesect pour la 5G -- ).

RedPhoenix (discussion) 14 février 2014 à 19:07 (CET)

Ma question n'est pas "qui dit qu'il est fabuleux", mais plutôt "d'où vient un lien ente fabuleux et 'lié à aucun mythe'" ? GreyDragon (Question ?)

Les Pokémon comme Yveltal ou Reshiram, qui sont liés à des mythes, sont dits "légendaires" alors que les Pokémon comme Genesect ou Diancie sont dits "fabuleux", et ne sont liés à aucun mythe. FDN (discussion) 14 février 2014 à 19:28 (CET)

Image de diancie bug

Pourquoi toutes les images de diancie sont remplacées pas une carte du monde assez chelou? --93.26.255.102 16 février 2014 à 14:16 (CET)

Parce que quelqu'un a importé une image qu'il ne fallait pas. GreyDragon (Question ?) 16 février 2014 à 14:20 (CET)

miniature de diancie

pourquoi on met une énorme miniature c'est quand meme une miniature

--victor m (discussion) 5 mars 2014 à 08:50 (CET)

La miniature de Diancie n'est pas énorme, elle fait 32 pixels de côté. Par rapport à son sprite, on peut appeler ça une miniature. Matt.^(discuter) 5 mars 2014 à 10:52 (CET)

regarde la miniature de zygarde elle au moins c'est une miniature

--victor m (discussion) 5 mars 2014 à 18:43 (CET)

La miniature de Diancie (Fichier:Miniat 6 x 719.png) est plus petite que celle de Zygarde (Fichier:Miniat 6 x 718.png), pour info. Matt.^(discuter) 5 mars 2014 à 19:01 (CET)

ah ben la au moins elle est comme la 1ere miniature

attaque de diancie

Bonjour, j'ai vu sur pokémon trash qu'ils avaient Diancie. De plus, ils montrent ses attaques. Donc j'en conclu que ses attaques sont vrai...

Luckachou (discussion) 5 mars 2014 à 10:42 (CET)

Non : vu que des Action Replay pour 3DS sont sorties, des sites de news tels Pokémon Trash ont réussi à créer un évènement interne pour se procurer Diancie, et connaître donc ses attaques. Ce n'est donc en rien officiel, et ça n'a donc rien à faire sur Poképédia. Matt.^(discuter) 5 mars 2014 à 10:49 (CET)

Une vidéo qui ne vient pas de Pokémon Trash montre Diancie utiliser Orage Adamantin.

Fichier:Miniat 3 r 322.gif Fichier:Miniat 3 r 323.gif Cameruption ( Oui ? ) Fichier:Miniat 3 r 139.gif Fichier:Miniat 5 n2 646b.gif 7 mars 2014 à 17:10 (CET)