Discussion modèle:Catégorie

Si quelqu'un pouvait m'aider à améliorer un peu ce modèle, ce serait sympa ^^ Grisou 17 novembre 2010 à 06:40 (UTC)

Personnellement, je ne suis pas trop pour ce modèle. GreyDragon (Question ?) 17 novembre 2010 à 18:32 (UTC)

Pourquoi? Grisou 18 novembre 2010 à 18:37 (UTC)

Ce que je dis n'engage que moi. Parce que :

1. C'est tout aussi simple d'écrire [[Catégorie:...]].
2. Si on crée un bot de gestion des catégorie, il faudra aussi qu'il gère ce modèle.
3. Il faudrait que ce modèle gère les catégories, les tris dans les catégories (ex : [[Catégorie:Pokémon|*]] pour l'article Pokémon).
4. Il faudrait gérer les liens vers les articles ou alors ça serait trompeur pour ceux qui prennent l'habitude d'utiliser ce modèle.
5. On ne peut pas utilser la notation [[:Catégorie:Pokémon|]] pour créer un lien vers la catégorie et que ce soit remplacé par [[:Catégorie:Pokémon|Pokémon]] lors de la sauvegarde de la page.
6. Je n'ai pas de 6, mais cet argument compte quand même :p.

GreyDragon (Question ?) 18 novembre 2010 à 20:43 (UTC)

Euh, GreyDragon, je crois qu'on s'est mal compris car à l'origine, j'ai créé ce modèle pour les catégories d'attaque et non pour les catégories de tri pour les pages.

Grisou 19 novembre 2010 à 17:12 (UTC)

Hum... Personnellement, je ne suis pas spécialement contre. Si j'ai bien compris, il suffirait d'écrire {{catg|physique}} pour obtenir , sans devoir taper (ou copier-coller) [Fichier:Miniature Catégorie Physique XY.png]]  ? Auquel cas, je suis totalement pour, ça pourrait aider (surtout vu que 250 fiches d'attaque sont en ébauches ou inexistantes) et les fiches seraient moins fastidieuses à faire.

Kathan/ 22 novembre 2010 à 18:40 (UTC)

Dans l'interêt premier, c'est ça Kathan ^^. Moi aussi, en tant que participant au Projet Pokédex, cela m'aiderait beaucoup car 3/4 des fiches Pokémon sont INCOMPLÈTES À 90%. Donc pour faire les tableaux d'attaque, ça raccourcirait beaucoup. Grisou 23 novembre 2010 à 15:29 (UTC)

Pour l'améliorer je pense qu'il faudrait s'inspirer du Modèle:Type. J'essaierai si j'ai le temps.Jamin №389-(Me parler) 23 novembre 2010 à 15:34 (UTC)

Jamin => Le modèle type (je l'ai regardé en vitesse) ne propose pas de catégorie physique ou spéciale, je me trompe ? Si je me trompe pas, ce modèle peut être bien utile.

Kathan/ 23 novembre 2010 à 15:50 (UTC)

En fait je parlais de s'inspirer du code du modèle type.Je viens d'essayer, voyons si ça marche:{{catégorie|physique}}{{catégorie|spécial}}{{catégorie|statut}}.Jamin №389-(Me parler) 23 novembre 2010 à 16:01 (UTC)

Ca a tout l'air de marcher. Je proposerai donc un vote pour l'adoption, m'est avis qu'il pourrait se révéler bien pratique :).

Kathan/ 23 novembre 2010 à 16:02 (UTC)

Je suis d'accord. Par contre il faut utiliser {{catégorie|special}} pour obtenir . Jamin №389-(Me parler) 23 novembre 2010 à 16:11 (UTC)

J'avais mis catg pour raccourcir encore (hou, que je suis feignant!!). Sinon, ça n'a peut-être rien à voir, mais si vous pouviez donner votre avis sur ce modèle SVP? Grisou 23 novembre 2010 à 19:15 (UTC)

Rien contre, même plutot pour :) --Mewtwo Ex 23 novembre 2010 à 20:22 (UTC)

Désolé, Grisou, je m'y connais pas assez en bugs pour t'aider ^^'

En tout cas, je créé la partie "votes" tout de suite, si le créateur ne s'en occupe pas ^^

Kathan/ 24 novembre 2010 à 12:09 (UTC)

Est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt utiliser des versions png pour pouvoir utiliser le modèle "type", comme pour type|plante qui donne . On pourrait utiliser , car dans un sens, ça reste dans le même esprit. Pour info, type|physique affiche , d'où le principe d'utiliser des png (les images actuelles ont le nom correct, mais son en gif). GreyDragon (Question ?) 24 novembre 2010 à 21:20 (UTC)

Je suis plutôt d'accord avec toi (avec ça, même plus besoin de taper "catégorie", c'est-y pas beau ?). Auquel cas, il suffit de renommer l'image et de transformer le "gif" en "png" ?

Dans ce cas, je te laisse faire, les modestes membres n'ont pas les mêmes pouvoirs que les admins, entre autre celui de renommer les images %)

Kathan/ 25 novembre 2010 à 10:50 (UTC)

P.S : Ca dure combien de temps, un vote pour l'adoption d'un modèle ?

Je vais uploader une version png, et non renommer la version gif, car ce n'est pas le même format. Il y a donc : physique, spécial, et ?

Pour la durée, ça dépend s'il y a beaucoup de votes. GreyDragon (Question ?) 25 novembre 2010 à 18:56 (UTC)

Physique, spécial, et autre (ou statut, les deux se disent).

Kathan/ 26 novembre 2010 à 11:26 (UTC)

Vote concernant l'adoption du modèle

Pour

• Grisou : Raccourcira beaucoup les fiches Pokémon.
• Kathan : Bien pratique pour les attaques, me permettra de mettre quelques images.
• Jamin389 : Pour les mêmes raisons que Grisou et Kathan.
• InvocK : Pas d'objection.
• Fin² : J'aurais bien aimé que lorsqu'on clique sur l'image, on tombe sur la page de la catégorie et non celle de l'image, comme c'est le cas pour les types. À part ça, je suis pour.

Contre

• Misdre : contre le modèle, pas contre l'idée derrière. Je préfère une modification du modèle Type pour gérer le cas physique/spécial/statut/autre, comme mentionné plus haut.
• Zhu : contre le modèle, contre l'idée derrière. Pareil, modifier type suffirait amplement sans avoir profusion de modèles dont il faudrait se souvenir, et encore, les icones de type sont différentes, parce que très utilisées, contrairement à ces îcones là qui apparaissent très peu ... D'autant plus qu'uniquement le nom catégorie, ça ne fait pas très précis...

---

Résultat

Je penserai qu'on peut conclure par l'adoption du modèle (ça fait d'ailleurs un certain temps que ce vote dure). Mais il reste quelques détails à régler. Entre autres, je pense aux remarques de Misdre et de Fin² : il serait

1. Possible de l'intégrer dans le modèle type
2. Plus pratique de tomber sur la page de la catégorie. Sauf que celle-ci n'existe pas encore, à première vue...
   

Kathan/ 9 décembre 2010 à 17:54 (UTC)

Euh... quoi ?! Je conclus donc le vote par le refus du modèle. Soit le modèle type est modifié pour gérer ce cas et tout le monde est content, soit on continue comme avant.

--Misdre 9 décembre 2010 à 18:54 (UTC)

Tiens d'ailleurs apparemment j'ai fait la fusion le 9 décembre, donc on peut utiliser le modèle Type pour ça, que je suis quelqu'un de bien quand même *_*

--Misdre 1 mai 2011 à 20:36 (UTC)

Je découvre avec beaucoup de retard et une certaine déception que les votes sont donc une mascarade, puisqu'ils ne sont pas pris en compte et que seule la position de certain fait la décision. Il faudra penser à bien l'indiquer le jour où on se décidera à se pencher sur leur mode de fonctionnement.
-- Ίηνō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 1 mai 2011 à 22:00 (UTC)
[-EDIT-] Je reviens sur la question pour atténuer le mordant de cette intervention, qui a été écrite sur un coup de sang.
Il est extrêmement dommage que les choses se soient passées ainsi pour un modèle dont le but et la potentielle mise en circulation ont été mal discutés.
Le nom du modèle était mauvais et la manière de faire était perfectible, mais un refus quasi-unilatéral malgré les suffrages exprimés me semble peu habile.
Attention : Je ne remet certainement pas en question la bonne foi de Misdre et ne me le permettrai jamais, ses considérations étant toujours fondées et réfléchies à des niveaux souvent plus avancés que ceux d'un contributeur lambda. Je ne m'opposerai pas à un droit de véto en ce qui le concerne, mais il faudra aussi statufier clairement sur ce point quand l'occasion se présentera.
En tout cas, cet incident nous rappelle encore une fois qu'il faut réellement travailler sur la question des suffrages, de leur mode de fonctionnement (seule l'unanimité peut permettre l'adoption ?) et de leur valeur au sein de Poképédia.
Voilà, désolé pour le hors-sujet et le coup de gueule, j'espère avoir pu rendre mon point de vue plus clair après avoir pris une pause.
-- Ίηνō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 1 mai 2011 à 22:26 (UTC)

Le problème du retard c'est que du coup le contexte a été perdu... je comprends tout à fait qu'on puisse s'énerver si on observe le déroulement de cette proposition sans celui-ci. Pour démontrer ma bonne foi, je rappelle qu'il y a plusieurs propositions où mon avis n'a pas été suivi (le dernier exemple qui me vient à l'esprit est le manga Pokémon! La grande aventure) et que je ne suis pas revenu dessus, ou que j'ai laissé faire des modifications de l'infobox attaque (ajout des cibles etc.). Vraiment, non, il n'y a pas de vote plus important que d'autres (exception faite de décision ayant un impact technique important sur le serveur).

Maintenant, j'explique ce qu'il s'est passé. Le vote de ce modèle se déroulait à peu près correctement, mais il y avait des discussions encore en cours (fusion du modèle avec le modèle type notamment). Là, je vois que Kathan valide le modèle : euh, il y a un problème. Surtout qu'il valide le modèle en précisant que des choses ne vont pas. Non, il y avait vraiment quelque chose qui clochait.

Énervé (voilà ce que j'admets et qu'on peut me reprocher), j'ai tout arrêté et annoncé que le modèle était refusé. Ce n'est pas une histoire de votes plus important que d'autres mais de circonstances.

En remarque annexe, je note que le refus du modèle était surtout symbolique (le fait que j'ai tout arrêté et donc dit "non, ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne"), parce que dans la foulée (et c'est ce dont je me suis souvenu aujourd'hui, cf. mon message au-dessus) j'ai réglé le point bloquant (la fusion) et nous avons bien un modèle pour afficher l'image de la catégorie.

Cela fait bien longtemps que les décisions ne sont plus prises par le petit noyau de départ (dont une partie n'est plus là) et si j'ai mis en place cette procédure à base de proposition/vote ce n'est pas juste pour donner un semblant de démocratie, si j'avais voulu on aurait pu continuer comme avant. Cette procédure a beaucoup de défauts et il va falloir réfléchir à comment la faire évoluer, oui. Mais certainement pas sous l'angle "il nous faut une procédure-façade pour entériner les décisions d'un groupe bien défini d'utilisateurs".

J'espère que cet éclairage te sera convaincant, tu peux y répondre et ne pas souscrire à ce que je dis, mais je t'assure que ce n'est pas ainsi que cela se passe.

--Misdre 1 mai 2011 à 22:35 (UTC)

Après avoir vu l'edit : j'admets aussi que, du coup, ça a joué sur son utilisation : personne ne semble s'avoir que le modèle type avait été modifié pour ce besoin, je ne crois pas l'avoir vu utilisé ainsi et moi-même j'avais oublié que c'était possible (c'est en retombant sur ce refus il y a une semaine que j'ai pensé qu'il serait bien de la faire, cette fusion (et que ça pourrait faire plaisir à Grisou, pour qu'il voit que son idée de modèle n'était pas mauvaise, comme ce qu'il semble avoir déduit de ce refus), que j'ai refilé le boulot à Zhu et qu'il m'a fait remarquer que c'était déjà le cas).

J'admets, j'y ai été un peu vite. Ceci dit, je me suis quand même intéressé à la fusion entre type et catégorie (j'ai fait quelques changements, et d'autres que je ne retrouve plus).

Le truc dommage, en fait, c'est que ça redirige sur des mauvaises pages... Il suffit de cliquer sur les images :

• -> Statut. Mouais, mais bof, en même temps. Le statut, c'est l'état, pas l'attaque.
• -> Pire que tout, ça redirige sur la statistique

Il n'y a que qui redirige correctement. Mais peut-être que ce serait plus simple si tout dirigeait vers cette page, ou encore ces trois-là ?

Kathan -- 2 mai 2011 à 09:13 (UTC)

Ceci dit, ce cas-là réglé, il sera effectivement temps de s'intéresser de près au système de vote, qui me paraît plein de trous.