Discussion Portail:Modèles

Rendre le code des modèles lisible

Le code de certains modèles est abominable et il existe des moyens de le rendre un peu plus abordable. Je pense par exemple qu'on gagnerait à déplacer tout le code servant à catégoriser les articles en fonction des paramètres à la fin des modèles infobox.
--Misdre 21 avril 2011 à 10:36 (UTC)

Alors c'est sûr que j'ai du me battre pas mal lors du récent rafraichissement de l'Infobox Attaque, mais je n'irai pas jusqu'à le qualifier d'abominable non plus (j'espère quand même avoir pu « l'assainir » de manière correcte). On est typiquement face à un genre de modèle complexe concernant les infobox.

Par contre je suis d'accord pour envoyer toutes les catégorisations automatiques à la fin, le tout couplé au paramètre {{{categ|oui/non}}} ou toute autre solution adoptée pour la suite.

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 21 avril 2011 à 11:01 (UTC)

Plus globalement, oui, certains codes sont assez bordéliques, difficilement compréhensibles, et chiants à reprendre lorsqu'une tierce personne veut modifier le modèle. Sans doute parce qu'avant tout, on cherche souvent à faire fonctionnel, plus que clair sur les modèles lourds (Ne me regardez pas comme ça ;(). On en est parfois à des points où il est beaucoup plus simple de recommencer totalement certains modèles plutôt que de les éditer.

Il serait sans doute plus sain de :

• Prendre l'habitude de commenter le code des modèles ;
• Établir éventuellement des conventions de codage ;
• Juger également de la qualité du code avant d'accepter une proposition de modèle.

Zhu' 21 avril 2011 à 20:03 (UTC)

Modèles catégorisant les articles

Ce problème a été réglé.

La grande majorité des modèles en profitent pour catégoriser les articles dans lesquels ils se trouvent. C'est bien, mais ça a des conséquences fâcheuses dans quelques cas, comme l'utilisation d'un modèle dans une page de discussion pour l'illustrer. Il faut trouver une solution et j'en vois deux :

• Ajouter un paramètre qui, s'il est renseigné, permet de ne pas ajouter les catégories ;
• Contrôler l'espace de nom de la page, et ne pas ajouter les catégories si celui-ci est une page de discussion.

Avis ?
--Misdre 21 avril 2011 à 10:36 (UTC)

{{#ifeq: {{{categ|oui}}} | non |   | [[Catégorie:xxx]]}}

Ça me semble le plus simple à intégrer par copier/coller un peu partout, en tout cas en ce qui me concerne avec mes connaissances actuelles.

Imaginons qu'un jour une infobox ou un modèle soit créé spécifiquement pour les pages de discussions, la deuxième solution deviendrait caduque.

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 21 avril 2011 à 10:55 (UTC)

(C'est un peu moins lourd de faire {{#ifeq: {{{categ|oui}}} | oui | [[Catégorie:xxx]] }}, mais c'est un détail)

Un peu de l'avis d'InvocK, le coup des namespaces, c'est bien sympa, mais on aura sans doute des cas particuliers un peu pénibles à gérer. Peut être intégrer les deux solutions à la fois, mais c'est alourdir inutilement les codes, à mon sens.

Et tant qu'à faire, la première proposition colle bien avec l'idée de déplacer la catégorisation en fin de page !

Zhu' 21 avril 2011 à 20:03 (UTC)

Normal que je parle des deux en même temps 8)

Bon bah on fait comme ça alors, problème réglé. Pensez-y la prochaine fois que vous modifiez un modèle...

--Misdre 21 avril 2011 à 20:15 (UTC)

Démarche de proposition et d'adoption des modèles

La pauvre étant bien trop souvent bafouée et mise à mal (Discussion modèle:Tableau CT pour un exemple récent), il est sans doute temps de la remettre en valeur et de l'affirmer clairement, par exemple en lui créant une partie propre sur cette page, hors de "l'introduction" dans laquelle elle se trouve.

On pourrait aussi sans doute l'étoffer et la clarifier, dans ce genre là :

• Création du modèle en ajoutant le bandeau Proposition. Si le modèle est une nouvelle version d'un modèle existant, utiliser un titre de la forme Modèle:Nom_du_modèle_existant/Proposition
• Utilisation du modèle sur un unique article afin de voir ce qu'il donne dans des conditions « réelles »
• Ajout de la documentation du modèle sur la page Modèle:Nom_du_modèle_existant/Documentation
• Ajout d'explications sur le but du modèle via la page de discussion associée
• Mise à jour de cette page.
• Discussion sur d'éventuels points de désaccord sur la page de discussion
• Lancement du vote sur l'adoption du modèle après que les points de désaccord aient été traités, de préférence par le proposant
• Clôture du vote lorsqu'un consensus a été trouvé sur tous les points évoqués dans la discussion et le vote (délai / nombre de votes minimums à instaurer ?), de préférence par le proposant
• Retrait du bandeau Proposition par un administrateur pour confirmer et valider le respect de la démarche
• Libre utilisation du modèle s'il a bien été adopté

Ca fait un peu "policé", mais on a souvent atteint un grand degré de n'importe quoi dans les discussions actuelles.

Aux administrateurs de veiller à son respect. Aux proposants de veiller à l'avancée des discussions sur leurs modèles Aux contributeurs de donner leur avis, même si léger

Dans tous les cas, il faut peut être se diriger vers une réflexion plus globale (= non focalisée sur uniquement les modèles) concernant la prise de décision sur Poképédia.

Zhu' 21 avril 2011 à 22:19 (UTC)

Terrain de jeu. Vous pouvez dire et proposer ce que vous voulez sur le sujet mais faites le là-bas. J'avais oublié avoir écrit tout ça d'ailleurs =|

--Misdre 21 avril 2011 à 22:30 (UTC)

Demandes de création de modèles (rubrique générale)

Modèle:Equattaque

Le nom de modèle est très brouillon (formé à partir d'attaque équivalente) et sera probablement changé, mais je pense que le contenu pourrait être intéressant.
En résumé : je voudrais faire, un peu comme Bulbapedia, un petit tableau en bas de page (tableau=modèle, bien sûr) qui citerait toutes les attaques ayant les mêmes statistiques basiques que la concernée.

Exemples

Ball'Ombre = Éco-Sphère, Vibrobscur, Luminocanon

Fatal-Foudre = Détricanon, Blizzard, Déflagration

Et cætera.

Le code serait un truc dans le genre {{nomdumodèle|attaque1|attaque2|attaque3|...}}
Un petit modèle de navigation inter-attaques ne ferait pas de mal, même s'il faudra définir ce qu'est exactement une attaque équivalente.

Kathan - 22 avril 2011 à 16:02 (UTC)

Vaste sujet qui me laisse un peu dubitatif. Enfin oui, il y a des attaques équivalentes à définir, logiquement (/nick Captain_Zhubvious) :

• même puissance ;
• même précision ;
• même catégorie ;
• types différents.

Vient ensuite des histoires d'effet, et ça se complique. Personnellement, j'aurais tendance à dire que les effets doivent être les mêmes et avoir les mêmes probabilités d'occurence, pour les changements de statistiques et statuts secondaires (confusion, apeurement, etc.). Les changements de statuts principaux peuvent toutefois être différents : le meilleur exemple est de citer les poings élémentaires, qu'il serait étrange de ne pas considérer comme équivalents !

Un modèle pour ça ? Oui, si l'on fait mieux que Bulbapédia : à savoir indiquer les points similaires dans le tableau d'équivalence des attaques.

Zhu' 30 avril 2011 à 16:50 (UTC)

C'est un peu à ça que je pensais, concernant tes points. Ceci dit, c'est vrai que ça peut parfois être compliqué : c'est logique de définir Laser Glace équivalente à Tonnerre et Lance-Flamme, mais l'est-elle aussi de Surf ? Je dirais que non, mais...

Statuts principaux -> Il vaut mieux qu'il soient différents ; si l'attaque équivalente est de type Feu, elle ne va pas occasionner une paralysie.

En ce qui concerne tes points similaires, je corrigerais en point similaire, au singulier. Parce que si on met que effet attaque = effet autre attaque / puissance attaque = puissance autre attaque, on va pas s'en sortir.

Autre détail qui m'embête : il semble logique de dire que Pistolet à O est équivalent à Flammèche ou à Fouet Lianes. Mais elle ne va pas l'être à Léchouille ou Griffe....

Bref, à voir.

Kathan - 1 mai 2011 à 08:48 (UTC)