Discussion modèle:Blu

Contre

Je suis plutot contre l'usage de ce type d'abréviations. Ce n'est pas la première proposition de ce genre (y'a eu un B de mémoire) d'ailleur, et elle ne fait pas parties de celles considérées "d'usage" comme BR, OAC, etc. Ce modèle reste donc une proposition à discuter.

Grey a évoqué ce modèle cette nuit sur IRC, pour le citer : "je suis totalement contre"

Reste à avoir l'avis d'autres personnes.

--Mewtwo Ex 10 juin 2011 à 23:25 (UTC)

Il ne faudrait pas non plus s'orienter vers une sorte de {{utitio}} {{massiv}} de {{modl}}... Le seul truc où je verrais bien l'utilisation de ce genre de modèle, c'est pour les petits affichages en exposant pour indiquer la version, pour une attaque qui ne serait pas apprise au même niveau dans des versions différentes.

-- Yann ^Pika ?! 17 juin 2011 à 21:10 (UTC)

Le souci reste plutôt de définir dans quelle mesure des modèles d'abréviations sont acceptables ou non !

Clairement, pour des groupes de versions, genre BRJ, etc. ça semble assez logique d'avoir de tels modèles. Mais comme on me le dit actuellement dans mon oreillette "Moi faut juste m'expliquer pourquoi on aurait Modèle:Pt (etc.) et pas Modèle:Blc".

La question est sans doute plutôt une histoire de traitement de l'information. Si l'on utilise des abréviations de groupe de versions, il semble logique, dans les groupes par générations, d'associer aussi les deux versions homologues, versions très similaires, présentant de très nombreuses caractéristiques communes. Si bien qu'en général, on parle presque toujours des deux ensemble. D'où la nécessité aussi de modèles comme RB.

Si l'on suit cette logique toujours, parallèlement à RB, on traite l'information séparément avec la troisième version du lot, qui présente régulièrement des différences aussi. De ce fait, des modèles d'abréviations pour les troisièmes versions peuvent se justifier.

Je pense que ça doit se limiter à ces types d'abréviations seulement. Donc par génération :

• une pour l'ensemble des jeux (ex : Modèle:BRJ) ;
• une pour les deux versions homologues (ex : Modèle:BR) ;
• une pour la troisième version (ex : Modèle:J).

Et c'est bien suffisant, inutile de rajouter des modèles pour chaque version.

Zhu' 17 juin 2011 à 21:23 (UTC)

D'accord avec Zhu. Il vaut mieux se limiter à Tryptique, dyptique et troisième version, et pour le reste taper à la main.

-- Ίηνō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 19 juin 2011 à 19:42 (UTC)

Si je lis bien, avec mon vote, on passe à 5 refus pour 0 acceptations. Ce depuis plus de deux mois.

Je pense qu'on peut refuser tous les modèles suivants, donc ? (liste : AS, SS, Blc, Blu, HG, OH, RF, S, VF, N)

Kathan - 21 août 2011 à 08:16 (UTC)

<Édit> : modifié toutes les pages utilisant ces modèles, à l'exception des pages UT.

Demander... pour ensuite éditer directement, c'est moyen...

On pourrait sans doute retirer des limites aussi les abréviations de noms composés (RF, VF, HG, SS), parce que tout le monde n'écrit pas toujours strictement pareil (des histoires de tirets, d'espaces, de majuscules, etc...).

Zhu' 21 août 2011 à 21:20 (UTC)

J'ai édité puisque (je ne fais que te citer) c'est tout de même très triste et décevant de voir qu'un modèle non validé, dont l'intérêt est profondément remis en cause, soit déjà utilisé [un certain nombre de fois].

Au sujet des noms composés, j'étais un peu sceptique en lisant ton message, mais une rapide vérification m'a fait changer d'avis. D'accord pour les garder, donc.

Kathan - 22 août 2011 à 08:29 (UTC)