Discussion modèle:Arènes/Proposition

Discussion autour du modèle

Voilà, j'ai voulu faire "plus mieux". La mise à jour n'impliquerait aucune modification sur les pages, tout se ferait automatiquement, la seule et unique variable (région=) restant inchangée. -- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 17 juin 2013 à 15:26 (CEST)

EDIT : après vérification sur pièce, la mise à jour impliquerait une modification mineure > changer "kanto" en "Kanto", "johto" en "Johto", etc.

Rien d'insurmontable cependant.-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 17 juin 2013 à 15:33 (CEST)

Ce problème a été réglé.

Ou alors utiliser "lc:" pour transformer en "kanto", "johto"(exemple dans le modèle d'Infobox Carte).

Sinon, pourquoi pas... Il y a moyen d'avoir un style="text-align:center;" dans la déclaration du tableau de plus haut niveau pour éviter les répétitions de align="center" à chaque ligne ?GreyDragon (Question ?) 17 juin 2013 à 16:43 (CEST)

J'y ai pensé mais le tableau à ses humeurs. Il refuse un align=center généralisé.

Dans le même genre d'idée, le "padding-top:5px" est la seule alternative que j'ai trouvée au paramètre "vertical-align=middle", qui refuse obstinément de s'appliquer.

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 17 juin 2013 à 18:35 (CEST)

Après un petit test... "Voilà" ? Par contre, je regrette qu'on en arrive à du code imbuvable où il faut se prendre la tête pour entrer dedans pour modifier. Je pense là à ce niveaux contributeurs qui seraient vite dégoutés en voulant éditer de type de modèle. Pour le "lc:" tu as regardé ? GreyDragon (Question ?) 17 juin 2013 à 18:55 (CEST)

Merci concernant l'alignement. J'ai pour ma part mis à jour avec un simple "ucfirst:" (un cousin du "lc:") et tout fonctionne à merveille !

Concernant l'aspect imbuvable du code... je suis pas d'accord, je te trouve même un peu sévère ^^. Je vais ajouter des annotations pour faire bonne mesure, mais globalement on a déjà fait beaucoup plus compliqué à lire et à comprendre.

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 24 juin 2013 à 18:37 (CEST)

Au fait, pourquoi il n'y a qu'une boite pour chaque région ? Pourquoi ne pas tout faire en une boîte ? Ah non rien, j'ai pas vu... Mais c'est un peu trop sobre comme modèle.

-- Gueriggron 24 juin 2013 à 18:56 (CEST)

Loupe

Ce problème a été réglé.

Je vais être honnête : j'aime beaucoup ce modèle. Et ce n'était pas gagné, tout le monde sait que je ne suis pas un grand amateur du style arc-en-ciel qui sévit sur le wiki. Mais la taille du texte, ce n'est pas possible. On va avoir des problèmes si on continue à céder au lobby des opticiens de cette façon. Il faut trouver une solution. Le modèle actuel joue avec 85% comme valeur pour font-size (contre 70% ici). Je ne suis pas sûr de vouloir descendre plus bas...
--Misdre (discussion) 25 juin 2013 à 01:20 (CEST)

Je sais, c'est la faute à Carmin-sur-Mer, qui fout tout en l'air si on est à plus de 70%.

La solution serait d'agrandir la largeur des cases à 95px, pour une largeur général du modèle réhaussée à 780 pixels de large (j'ai toujours les petites résolutions en tête, et 780px ça commence à déborder pour les gens en 1024).

Un aperçu du résultat par ici : Utilisateur:InvocK/Bac à sable/Arènes780

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 25 juin 2013 à 13:53 (CEST)

J'ai testé en 1024 : ça ne déborde pas (si tu as Firefox : Outils → Développeur web → Vue adaptative, ça permet de tester facilement plusieurs résolutions). La page d'accueil déborde, elle :) mais je suis allé jeter un œil aux statistiques du site (tu dois y avoir accès d'ailleurs, Google Analytics) : en 2013, on a 5% de visiteurs en résolution 1024×768 (on a plus bas mais là on tombe dans le mobile et c'est une autre histoire, qu'on règlera d'une autre manière). Ce n'est pas négligeable, mais c'est faible, et en plus ça a bien l'air de passer sur cette résolution si j'en crois Firefox... je pense honnêtement qu'il ne faut pas aller plus loin, et qu'il faut opter pour la version 85% !

--Misdre (discussion) 25 juin 2013 à 14:30 (CEST)

Voilà qui est fait !

-- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 25 juin 2013 à 17:03 (CEST)

Vote concernant l'adoption du modèle

Cette proposition a été acceptée.

Pour

• Tableau clair et précis. Présence discrète de couleurs qui est très appréciable. Ne prend pas trop de place. J'aime beaucoup.

-- --JõhTo^(Problème?) 24 juin 2013 à 19:02 (CEST)

• Même si le changement n'était pas nécessaire à mon goût, je ne vois pas de contre-indication. GreyDragon (Question ?) 24 juin 2013 à 22:01 (CEST)
• Même avis que Johto. Au moins, ça tient sur un bandeau et on voit l'information utile tout de suite. (En effet, qui veut connaître l'arène de Carmin-sur-Mer quand on regarde celle de Pavonnay...) Aura 24 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Je ne comprends pas ton argument @_@ GreyDragon (Question ?)

• Même chose que Grey. -- Gueriggron 24 juin 2013 à 22:40 (CEST)
• Misdre^(d) ma principale remarque tenait sur la taille de la police et elle a été prise en compte, ça me va.
• Si la taille de police sous le premier tableau est au moins de 90% --Mewtwo Ex (discussion) 25 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Désolé, mais à 90% ce sera vraiment trop grand, je ne veux pas aller plus loin. -- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 28 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Contre

• Si taille de police sous 90% :p --Mewtwo Ex (discussion) 25 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Couleur des liens

Cette partie n'influe pas sur l'adoption du modèle.

En voyant les liens sous la forme [[Arène|<font color="black">Arènes</font>]], je me dis que le modèle Couleur lien gagnerait à être connu et que je devrais en faire la remarque. Voilà qui est fait !
--Misdre (discussion) 26 juin 2013 à 13:07 (CEST)