Discussion modèle:Localisation

Archive : Discussion modèle:Localisation/Archive 1

Tableau rétractable, collapsable, masquable

Appelez ça comme vous voulez, vous m'avez sans doute compris ! Mais vous n'escomptez quand même pas mettre des tableaux de 4km de long et ce pour chaque génération, sur des Pokémon communs comme Roucool et Rattata ? Zhu' 11 décembre 2011 à 23:37 (UTC)

Pas faux. Je propose que pour les générations avant la dernière, tous les tableaux soient automatiquement rétractés. La dernière est ouverte. GreyDragon (Question ?) 11 décembre 2011 à 23:54 (UTC)

A dire vrai, ouvert ou pas, la longueur des tableaux (prenons en exemple Magicarpe) m'agacerait un peu : avec notre exemple, on ne va pas indiquer chaque coin d'eau. A priori, on peut peut-être faire comme pour Lixy, en regroupant par zones ?

Par rapport au tableau rétractable en lui-même, le collapsible serait gênant - le bouton serait au niveau de la cellule jeu, donc peu facile d'accès. Le modèle Masquer me paraîtrait plus adapté.

Kathan - 12 décembre 2011 à 11:52 (UTC)

Pour Magicarpe : juste les lieux, pas les points, ça limite un peu. Sinon, à voir si ça ne pose pas de problème par rapport aux taux de rencontre, aux niveaux, etc.

Pas de problème pour moi pour le modèle masquer. GreyDragon (Question ?) 12 décembre 2011 à 12:16 (UTC)

Par rapport à Magicarpe, j'extrapolais en parlant des points d'eau ; toujours est-il que, comme il y en a minimum 1~2 dans chaque [insérez ici la zone], on en revient quasiment au même. Et, par rapport aux niveaux, ça en pose forcément : dans Pokémon Platine, on peut trouver des Magicarpe niveau 1 à 100 à l'Aire de Détente, ou niveau 3 à 15 sur la route 204. Bref, c'est tellement diversifié qu'on peut difficilement s'en sortir. Les taux de rencontre, je pense que ça ne posera pas de difficultés majeures.

Pour en revenir au sujet de la section ; j'ai regardé vite fait, et, avec les couleurs des types, le collapsible/collapsed est quasiment invisible assez souvent. Donc, Masquer paraît le meilleur choix - et donne la même esthétique qu'avec Attaques apprises.

Kathan - 12 décembre 2011 à 16:46 (UTC)

On ne peut malheureusement pas vraiment y couper pour les Magicarpiens. Sinon, OK, pour masquer. GreyDragon (Question ?) 12 décembre 2011 à 23:13 (UTC)

Ne maîtrisant pas le modèle de masquage, est-ce que quelqu'un peut le mettre ? GreyDragon (Question ?) 20 décembre 2011 à 21:57 (UTC)

Pas moi, en tout cas, n'ayant jamais réussi à le manier.

Kathan - 21 décembre 2011 à 08:52 (UTC)

Documentation

Ce problème a été réglé.

Il faut fusionner la documentation des trois parties du modèle, pas la peine d'avoir trois pages pour ça. En gros il faut faire la documentation sur Modèle:Localisation/Documentation, et l'insérer dans Localisation Haut et Localisation Bas via le code {{Localisation/Documentation}}, si je ne me plante pas.
--Misdre (discussion) 26 juin 2013 à 21:06 (CEST)

C'est fait.

--Misdre (discussion) 13 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Page de discussion

Ce problème a été réglé.

Il faut renommer cette page de discussion (et son archive) vers Discussion modèle:Localisation, et créer des pages de redirections de Discussion modèle:Localisation Haut et Discussion modèle:Localisation Bas vers Discussion modèle:Localisation.
--Misdre (discussion) 26 juin 2013 à 21:06 (CEST)

C'est fait.

--Misdre (discussion) 13 juillet 2013 à 01:09 (CEST)

Choix

Salut à tous, suite à quelques discussions, j'ouvre le débat de si on garde le modèle ou on ne le garde pas. Les différentes proposition sont (je mets des exemples avec un tableau simple (sans rowspan, une seule ligne...) et les mots entre crochets sont ceux qui se remplacent par l'information) :

• Proposition 1, en utilisant le modèle :

{{Localisation Haut|[type]}}
{{Localisation|[jeu]|[rareté]|[lieu]|[niveau]}}
{{Localisation Bas}}

Dans un cas comme ça, le modèle paraît simple, mais avec différent rowspan..., il est plus dur à comprendre, il y a un exemple de tableau difficile à faire ici.

• Proposition 2, on n'utilise pas le modèle, on garde les tableaux :

{| class="tableaustandard [type]" style="text-align:center"
|-
| style="width:150px" | Version
| style="width:100px" | Rareté
| style="width:450px" | Lieu
| style="width:50px" | Niveau
|-
| class="[jeu]" | [jeu]
| [rareté]
| [lieu]
| [niveau]
|}

C'est assez simple et ça permet au contributeurs débutants d'apprendre d'abord le fonctionnement des tableaux.

• Proposition 3, un mélange des deux :

{| {{Début Localisation}}
| class="[jeu]" | [jeu]
| [rareté]
| [lieu]
| [niveau]
|}

Le modèle est à créer mais ça simplifie le code tout en apprenant (pas mal) les tableaux au contributeurs. Enfin là ça se voit pas mais tout les rowspan, classes, colspan... seront à faire à la main.

Vous pouvez faire votre proposition ou donner votre avis ici. --X-Fusion ^(Discussion) 19 décembre 2014 à 18:10 (UTC)

La proposition 1 parait la plus simple à manier. Pour la question des rowspan, ça pourrait être réglé assez facilement en considérant (par exemple) un paramètre supplémentaire permettant de l'indiquer (et à mettre à zéro pour les lignes supplémentaires). Ainsi, si un jeu a trois localisations possibles, ça donnerait :

{{Localisation Haut|[type]}}
{{Localisation|[jeu]|[rareté1]|[lieu1]|[niveau1]|3}}
{{Localisation|[jeu]|[rareté2]|[lieu2]|[niveau2]|0}}
{{Localisation|[jeu]|[rareté3]|[lieu3]|[niveau3]|0}}
{{Localisation Bas}}

En terme de logique, ça reviendrait à dire "si nombre >0", construire la cellule "jeu" et lui donner un rowspan, si 0, ne pas construire la cellule (et si argument non fourni, on considère 1). Pas de fusion des cellules "rareté" ou "niveau" d'une ligne à l'autre, simplification. --Mewtwo Ex (discussion) 19 décembre 2014 à 22:08 (UTC)

Et lieu ? D'ailleurs je ne suis pas d'accord, des rowspan pour la rareté sont utiles (encore pour les niveaux ok). --X-Fusion ^(Discussion) 19 décembre 2014 à 22:16 (UTC)

Pas de rowspan pour le lieu non plus. Et au final je suis en train de voir que je tends vers l'utilisation du modèle telle qu'elle était déjà. On ne peut de toute façon pas tout avoir. Si on veut simplifier au mieux pour le contributeur standard, pour moi ça passe forcement par des compromis. Et si quelqu'un veut vraiment la souplesse du tableau, et bien qu'il tape un code wiki brut sans modèle...--Mewtwo Ex (discussion) 19 décembre 2014 à 22:57 (UTC)

Mon avis va vers la 2e. La première est sympa, mais ça va faire de grosses utilisations de modèles avec dse phrases longues et parfois de nombreux liens comme paramètres de modèles, et donc donner une lecture peu simple. Le 3e, ça fait un peu genre "mettons des modèles pour mettre des modèles. GreyDragon (Question ?) 20 décembre 2014 à 15:26 (UTC)

Vote

Pour la proposition 2

• GreyDragon^(d)
• Mewtwo Ex^(d) : on en avait déjà discuté précédemment sur IRC. Le mix tableau/modele (#3) n'est pas une solution, dans le sens où le but du modèle est justement d'éviter la saisie de code autre. J'aimais bien la proposition 1 qui avait l'avantage de la simplicité d'écriture (mais avis pas très partagé), cependant lui faire intégrer des paramètres optionnels de rowspan pour les différentes colonnes casse tout le principe de simplicité. Reste donc par élimination la proposition 2.

Neutre

• J'hésite trop pour me décider. X-Fusion^(d)

Résultat

La proposition 2 l'emporte, les tableaux de localisations resteront donc comme ils sont actuellement. --X-Fusion (Discussion) 14 janvier 2015 à 11:31 (UTC)