Discussion modèle:Évolution

Ce qui sera dans la Liste des Pokémon à famille d'évolution rattachée

Cette partie a été mis en commentaires pour problèmes de chargement. Ce contenu devrait être déplacé, et sans doute se limiter à des miniatures et non utiliser des sprites. GreyDragon (Question ?) 12 juin 2013 à 14:40 (CEST)

Modèle

Comme je l'ai dit hier sur l'IRC du forum, je préparai un modèle au propos de l'évolution, à vous de me dire ce que vous en pensez.

VictiVictini! Présentation-Discussion 18 mars 2013 à 09:50 (CET)

En clair, l'avis est sur quoi ? Les tableaux plus haut ? Ou le modèle lui-même ? Si sur le modèle...

1. Pourquoi un "=" entre Bébé Pokémon et Stade de base ?
2. L'utilisation des Balls, même si je la comprends, n'est pas justifiée.
3. Pourquoi Évoli a-t-il droit à une case particulière, alors qu'il entre dans d'autres cases comme le bonheur, les pierres ?
4. Certains types d'évolution n'apparaissent pas, comme les lieux, les statistiques (ça a une influence pour Débugant, ainsi que pour Barpau, même si l'un ce sont ses stats de combats, l'autre de "non-combat"), le sexe.

Si sur les tableaux ci-dessus... Ce sont des pages qui sont potentiellement énormes. Alors :

1. Évitons l'utilisation de sprites, allons plutôt vers l'utilisation de miniatures. Ca évitera aussi à voir des changements déjà qu'on un un nouveau jeu, ainsi que des temps de chargement énormes.
2. Pourquoi un tableau "repliable" si c'est pour mettre dans des pages qui sont censées présenter des évolutions ? Si c'est pour externaliser dans un modèle, alors je dis de suite non : on ne va pas charger des tableaux aussi grands (miniature ou sprite, peu importe) dans des pages de Pokémon.

GreyDragon (Question ?) 18 mars 2013 à 12:39 (CET)

En clair Grey, tu as tout compris à l'envers.

• Le égal sera justifié lors de la modification de la page Bébé Pokémon et également sur celle qui est à côté car en effet, un Bébé Pokémon est un Pokémon de niveau de base mais un Pokémon de niveau de base n'est pas forcément un bébé Pokémon.
• L'utilisation peux embellir le tableau et par la même occasion faciliter la compréhension des gens, car ceux qui viennent sur Poképédia n'ont peut-être pas une compréhension de ce qu'ils lisent toujours parfaitement au point.
• C'est pas une case particulière le mot Autre! C'est pour les pages d'une Autre catégorie, mais pour l'instant il n'y a que la page Evolitions.
• Les autres types d'évolutions seront rajoutés. Pour l'instant, la page se peux inexistante ou je ne l'ai pas encore trouvée.
• Le tableau ci-dessus est un croquis, il sera mis au point. Je l'ai mis ici pour expliquer que ce sera ce qu'il y a dans la liste que j'ai cité, pour éviter une confusion par rapport au nom qui se trouve inprécit d'après mon jugement.
• Enfin, si le tableau est repliable, préfère-tu que sur la page de discussion ici même on ait un pavé de 50 colonnes qui prenne une place à ce qu'on prenne 10 minutes à retrouver ce que les autres ont dit.
• Enfin pour répondre à ta question, c'est du modèle qu'on traite comme sujet.

Maintenant, après mes explications, vos avis.

VictiVictini! Présentation-Discussion 18 mars 2013 à 13:20 (CET)

Pour le modèle, mieux vaut éviter les icones (surtout de balls) et le égal. Ça peut porter à confusion pour les débutants, les balls n'ayant pas de relation avec la capture des différents stades possibles d'évo. Par cohérence avec ce que j'ai indiqué précédemment, l’icône d'Evoli disparaît. Plutôt que de parler de stade intermédiaire et stade final, mieux vaut peut-être parler de niveau 1 et 2 d'évolution. On a pas mal de Pokémon qui ont un seul stade d'évolution, qui est pourtant final et non intermédiaire. --Mewtwo Ex (discussion) 19 mars 2013 à 00:44 (CET)

Modification prise en compte. Nouvelle proposition pour les stades d'évolutions et eux seulement. Pourquoi pas faire plutôt des sous-pages donc d'exemple:

• [[Evolution/Bébé Pokémon|Bébé Pokémon]]

VictiVictini! Présentation-Discussion 19 mars 2013 à 17:37 (CET)

Intérêt des sous-pages ? Pourquoi ne pas les laisser en pages principales, comme c'est justement le cas pour "Bébé Pokémon" ? On y traite des bébés sans forcément s'attarder sur le côté évolution. Et je ne vois toujours pas pourquoi Évoli a droit à un "traitement de faveur" (si on peut dire) en ayant un lien dans le modèle : ses méthodes d'évolution se retrouvent dans les autres pages. Que "Evolition" soit dans les liens "Voir aussi" de la page Evolution, oui, à la limite.

Aussi, il faut faire attention : ce modèle s'appelle "Evolution" (commence par un e majuscule), et il existe déjà un modèle Évolution avec un é majuscule.

GreyDragon (Question ?) 26 mars 2013 à 01:29 (CET)

Oui, et je l'ai déjà dit, c'est pas un traitement de faveur. C'est juste que il va y avoir d'autres pages, qui ne sont pas forcément définissables, mais j'ai pas d'exemple. Après sinon, propose toi où mettre la page vu que tu considère ca comme un traitement de faveur, je te met au défi de voir quelle catégorie correspondrait.

VictiVictini! Présentation-Discussion 26 mars 2013 à 19:39 (CET)

J'ai déjà répondu à la question au dessus : on ne l'y met pas. Il n'a rien de différent au niveau façon d'évoluer par rapport aux autres Pokémon. Si tu veux ajouter un lien vers Evolition, tu le mets à la limite dans la partie "Voir aussi" de la page Evolution. Il est aussi possible de rajouter une page qui indiqueraient les Pokémon ayant différentes branches d'évolution. A la limite. Défi gagné. GreyDragon (Question ?) 26 mars 2013 à 19:59 (CET)

Le modèle Évolution (avec accent) redirige vers Pierre évolutive. Ce n'est donc pas un problème, il suffira de supprimer la redirection (en mettant à jour les liens bien entendu).

--Misdre (discussion) 27 mars 2013 à 08:19 (CET)

Voilà. Mais je précise que la page était là car le modèle est en rapport à l'évolution, pas aux évolutions, et Evoli en étant le profil type...

VictiVictini! Présentation-Discussion 27 mars 2013 à 12:35 (CET)

Vu que la discussion est figée depuis un moment, Oreon, tu peux mettre en place les appels de modèle. Par contre, déplace son contenu dans Modèle:Évolution en écrasant la redirection (http://www.pokepedia.fr/index.php?title=Mod%C3%A8le:%C3%89volution&action=edit), elle n'est pas utilisée. Pour les évolutions "rattachées", le terme n'est pas parlant, mais on en reparlera une fois la page montée proprement. Grey, si ça ne convient pas, tu sais où me trouver. --Mewtwo Ex (discussion) 8 mai 2013 à 18:52 (CEST)

Bon, qu'est-ce qu'on doit attendre à la fin? le déluge?

Oreon Discussion - FanFic's 8 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Il y avait quelque chose de compliqué dans ma phrase "tu peux mettre en place les appels de modèle" ?

Attention à la courtoisie, on t'a déjà rappelé à l'ordre sur le forum. --Mewtwo Ex (discussion) 8 juin 2013 à 21:47 (CEST)

Je reste personnellement sur l'idée que Évolition n'a rien à faire dans ce modèle. Je ne vois pas d'argument valable "pour". GreyDragon (Question ?) 12 juin 2013 à 14:43 (CEST)

Avis Finaux

Pour?

• Misdre
• GreyDragon, qui aimerait bien voir le modèle un peu plus complet quand même, et Évolition retiré du modèle.
• InvocK^(d) : correspond à l'esthétique globale souhaitée pour le wiki.

3 avis favorables

Contre?

• Je n'aime pas. Trop confus, mal rangé, pas automatisé, et des sprites animés par centaines. Ce n'est pas beau, ça bouffe de la bande passante. C'est peu dire que je ne suis pas enthousiaste. -- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 12 juin 2013 à 13:42 (CEST)

On parle du modèle, pas des tableaux tout moches en haut de page. GreyDragon (Question ?)

Ok, j'avais mal compris ce qui se passait ici, mea culpa. -- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 12 juin 2013 à 13:48 (CEST)

0 avis défavorable

Relance du débat

Près de trois ans plus tard, je relance le débat, après avoir actualisé le tableau. Ayant redécouvert ce tableau avec surprise, je me permets donc de recueillir à nouveau des avis, puisque ceux-ci ont changé entre temps.

J'ai volontairement forcé la quantité d'informations, et étendu le champ, afin que l'on définisse ce qui est hors-sujet et ce qui ne l'est pas. Par exemple, j'imagine que faire sortir le terme Évolition pourrait sortir, vu que GreyDragon ne semblait pas pour la présence de ce terme. Nous allons donc en débattre. Si débat il n'y a pas, je pense m'en tenir aux votes d'il y a trois ans, même si désormais dépassés à mon avis. :)

Pour parler du contenu rapidement, il a été actualisé par rapport au concept de Méga-Evolution, j'ai rajouté les personnages ayant un lien avec l'Evolution et la Méga-Evolution, et enfin j'ai ajouté des listes manquantes en me basant sur celles proposées par Bulbapedia. Voilà donc. Merci d'avance de vos réponses.

Oreon - Discut' 28 février 2016 à 20:58 (UTC)

Je pense que ça pourrait être utile, même si pas indispensable. Par contre je ne vois pas en quoi une page pour chacun des "stades évolutifs" servirait. Il faudrait inverser les lignes "listes" et "moyens évolutifs" et mettre les adjectifs en minuscules. Et aussi trouver un meilleur terme que "Évolution transgénérationnelle" non ? ƑĐƝ 28 février 2016 à 22:56 (UTC)

Salut. Eh bien, le terme d'origine était "rattachées", mais l'adjectif "transgénérationnel" est un vrai mot, et dont le sens aussi bien à la lecture que dans le dictionnaire parle de lui-même.

Pour les adjectifs, je m'en occupe. Idem des lignes. Par contre, pour ce qui est des stades évolutif, je pense qu'il devrait y avoir des pages, ou au moins une page commune qui retranscrit les caractéristiques des trois. Je peux toujours faire la page à un moment donné pour expliquer. Mais en gros et résumé, le contenu serait, si c'était une seule page :

• "Evolution de base" : Des Pokémon plutôt faibles, très fréquemment avec un seul type (hormis type Vol). Les starters donnés au joueur sont de cette catégorie. Ils ont bénéficié de leur propre mode de jeu sur les simulateurs : le Little Cup. Ces Pokémon possèdent une sous-catégorie : les Bébés Pokémon.
• "Evolution intermédiaire" : Des Pokémon de puissance moyenne, présents uniquement dans les familles d'évolution à trois stades, qui montrent un transition entre l'avant et l'après. Certains sont joués en stratégie grâce à l'Evoluroc.
• "Evolution finale" : Des Pokémon puissants, qui sont les plus joués en stratégie. Ils ne peuvent plus évoluer, et certains ont la capacité de Méga-Evoluer. Tous les Pokémon sans pré-évolution sont considérés comme des stades finaux, ce qui est le cas pour les Pokémon légendaires.

Evidemment, le contenu sera plus étoffé, mais en résumé, c'est ça. Et ensuite, je donnerais sûrement des exemples, des faits divers, comme le fait de changer de stade (insertion des Bébés Pokémon en 2G) etc...

Oreon - Discut' 29 février 2016 à 07:24 (UTC)

Par contre, je suis pas trop d'accord concernant le mot transgénérationnel : c'est un mot français, ça on a compris, mais c'est pas vraiment le meilleur mot à employer...et je n'ai pas non plus compris de quoi il s'agit. D'ailleurs, concernant les profs Platane et Sorbier, je ne vois pas leur rapport avec ce modèle. Mais également, "évolutions multiples", ça veut dire quoi en particulier ? Plusieurs évolutions différentes pour un même Pokémon (l'exemple le plus concret, les Évolitions) ? Ou les évolutions conventionnelles qu'on connaît ? -- ^{Lui parler} 4 mars 2016 à 13:51 (UTC)

Salut. Alors, pour ce qui est du terme transgénérationnel, ce sont les évolutions ou pré-évolutions apparues plus tard, donc dans d'autres générations (transgénérationnel : s'étant sur plusieurs générations), comme Gallame, Ptiravi ou Nymphali. Pour les professeurs Platana et Sorbier, ils étudient respectivement la Méga-Evoluion (animé surtout) et l'Evolution, donc j'ai trouvé un intérêt, mais comme je l'ai dit, le but est de débattre de ce que vous trouvez HS ou non. :) Enfin, les évolutions multiples sont les Pokémon ayant plusieurs choix d'évolution : Débugant, Evoli, Chenipotte, Kirlia, Ortide, Tétarte, etc...

Oreon - Discut' 4 mars 2016 à 23:39 (UTC)

L'inclusion de personnages dans le modèle, ça me paraît hors sujet et supprimable, le reste traitant de la mécanique pure. L'inclusion du transgénérationnel, pourquoi pas...j'ai un avis assez mitigé dessus. J'en vois assez peu d'intérêt (pour le joueur qui commence sa partie dans un jeu G6 par exemple, c'est un concept dont il aura jamais besoin) mais ça ne concerne que moi. Je maintiens par contre que "Stade 1" et "Stade 2" sont plus adaptés qu'"intermédiaire" et "final", simplement parce que certains Pokémon n'évoluent qu'une fois, et il est alors plus propre d'avoir 1 Poké dans "stade de base" et un autre dans "stade 1" plutot que de devoir les ranger dans "stade de base" et "stade final" en laissant un trou dans "intermédiaire". Et le concept de niveau d'évolution est déjà exploité partout dans le wiki, beaucoup du coté des cartes d'ailleurs. --Mewtwo Ex (discussion) 5 mars 2016 à 15:22 (UTC)

Salut. Eh bien peut-être qu'en effet je retirerais les personnages. Après, à voir si les autres trouvent cela pertinent. Quant à ce qui est de Stade 1 et Stade 2, je les mentionnerais dans l'article quand il sera créé (vu que finalement, l'article sera un article regroupé sous le nom "Stades évolutifs"). Quant à ce qui est d'évolution transgénérationnelles, je ne fais que me baser sur Bulbapedia. La pertinence peut donc être remise en cause, mais l'intérêt, comme pour les listes en général, est de regrouper les Pokémon correspondant à tel ou tel critères. De plus, le collègue anglophone a aussi ajouté, dans la liste des Pokémon sans évolutions, une partie nommée : "List of former stand alone Pokémon", donc ceux qui n'avaient pas d'évolution il y a peu. C'est ce qui m'a convaincu à ajouter la liste, puisque ces fameux Pokémon seront tous présents dans la liste en question. :)

Oreon - Discut' 5 mars 2016 à 16:03 (UTC)