Discussion modèle:Apprentissage CT

Informations données

La question me taraude depuis un moment : pourquoi, dans la section des attaques apprises par montée en niveau (Boskara par exemple), note-t-on tous les détails concernant l'attaque (son type concours, sa catégorie, sa puissance, précision, etc) ; tandis que dans la partie réservée à l'apprentissage par CT/CS (Reprenons le même exemple) n'a-t-on droit qu'au type de l'attaque ?
A première vue, il n'y a aucune différence entre les deux sections, et aucune raison de ne pas avoir les mêmes renseignements dans les deux.
Kathan - 19 mai 2012 à 14:03 (CEST)

C'est vrai, et je vais sans doute le remplacer. Si j'avais fait le modèle comme ça, c'est parce que les détails des attaques dans les pages Pokémon (même ici) étaient rarement renseignés, si seulement une section "CT/CS" existait. Aussi, pour que le modèle soit plus pratique, j'avais mis en place les données sémantiques pour le type, c'est à dire que les détails de l'attaque sont directement piochés dans la page de l'attaque (sur les détails en bas de la page). Malheureusement, les données sémantiques pour la puissance, la précision, les PP, le charme.. n'existent pas. Ce n'est pas vraiment un problème en soi, mais ce serait un peu plus "lourd", car l'utilisateur devrait chercher ces informations manuellement pour chaque attaque (qui sont en général de 40 à 70). Sinon, je suis tout à fait d'accord avec Kathan. Aura 19 mai 2012 à 20:55 (CEST)

Honnêtement, je ne mentionne ce problème que maintenant, puisque je peux en parler sur la page du modèle tout neuf ; mais j'y pense depuis plusieurs mois, je n'ai jamais compris pourquoi les tableaux de CT/CS étaient tellement tronqués.

Kathan - 20 mai 2012 à 10:55 (CEST)

Problème modèle

Je viens de revenir d'une longue absence, j'essaie de reprendre mon boulot sur l'apprentissage par CT/CS, mais j'ai l'impression que le modèle bugue. Ca n'affiche plus du tout les images, les cases sont complètement décentrées, et je n'arrive pas à comprendre qu'est-ce qui a pu se passer. Est-ce qu'il y a le même effet pour vous ? Aura 16 septembre 2012 à 00:45 (CEST)

Page de discussion

Ce problème a été réglé.

Il faut créer des pages de redirections de Discussion modèle:Apprentissage CT Haut et Discussion modèle:Apprentissage CT Bas vers Discussion modèle:Apprentissage CT.
--Misdre (discussion) 27 juin 2013 à 03:16 (CEST)

Toujours une proposition ?

C'est apparement ma question préférée mais... toujours une proposition ? X-Fusion ^{(une Question ?)} 26 octobre 2014 à 15:35 (UTC)

Hé bien, pour le dire, je ne sais pas trop x) Je pense que ce modèle est un peu tombé dans l'oubli au niveau de la discussion, et que ça a créé une espèce de zone de flou... Pour ma part, je l'utilise pour remplacer les tableaux par CT/CS malgré le fait que le bandeau soit encore apposé sur la page, car la discussion s'était terminée plutôt positivement, même si elle n'avait pas été définitivement close. Pour faire court : je pense pas, mais au cas où, je laisse le bandeau ! Grisou^(d) 26 octobre 2014 à 18:10 (UTC)

Y'a encore deux ou trois trucs à rajouter, mais globalement je suis d'accord pour l'utilisation.

--JohnDy 27 octobre 2014 à 21:39 (UTC)

Vu le temps qu'il est là et utilisé, je pensais même pas que c'était encore une proposition. On va considérer que c'est valide. --Mewtwo Ex (discussion) 29 octobre 2014 à 00:22 (UTC)

Apprentissage CT Haut sur la page CT82

Bonjour !
Sur la page CT82, section Capacité (4gen), il y a des infos supplémentaires...

• Alors d'abord, que veux-je dire par « informations supplémentaires », qu'est-ce que je peux bien mentionner par là ?
  • Lorsque je dit supplémentaire, je parle des et ♥♥♥.
• Pourquoi ces et ♥♥♥, je les nomme « informations supplémentaires » ?
  • Il n'ont pas de colonne, c'est assez gênant, cela fait assez moche.
• Et donc, pourquoi ce cirque ?
  • Pour rajouter les colonnes manquantes, ou si elles sont déjà présentes, connaître la raison pour laquelle elles ne sont pas là.

J'imagine qu'il ne s'agit pas de la seule page, je demande donc sur cette page là. Je pourrais le faire moi même, mais je ne sais pas le faire (c'est mon point faible les modèles...)... Donc s'il vous plaît je demande votre accord, et lance un avis de recherche sur un utilisateur partant. X) --Lili Fouinar^(d) 6 octobre 2015 à 16:08 (UTC)

Elles sont déjà là, je viens de corriger ton exemple, c'était juste que ce n'étais pas gen mais gén et pas 4 mais IV. Pour tout te dire il y aurait du changement à faire sur ce point, et ce sur tous les modèles qui ont un paramètre indiquant la génération nommé gen ou gén, pour deux raisons :

• gen ou gén ? Selon les conventions des modèles, on ne retire pas les accents, mais sur cette même page, il est écrit que l'abréviation de génération 1 est gen1, de génération 2 gen2…
• Chiffres arabes (1, 2, 3, 4…) ou chiffres romains (I, II, III, IV…) ?

Ha, et petite question, je ne mets pas trop de détails dans un réponse comme celle-ci ?

--X-Fusion (discussion) 6 octobre 2015 à 17:20 (UTC)

Oki, merchii X-Fusion ^^

Bah ché mieux au moins X) --Lili Fouinar^(d) 6 octobre 2015 à 18:15 (UTC)

Conventions ??

Ce problème a été réglé.

Comme dit par X-Fusion^(d) au-dessus, les conventions sont pour l'instant assez floues concernant les noms des paramètres et la manière de les renseigner, que ce soit pour l'histoire des accents pour "gén" ou le remplissage dudit paramètre. En exemple, je citerai le Modèle:Apprentissage Reproduction dont je viens de finir la documentation : ce modèle prend en paramètre un numéro de génération implicite renseigné en chiffres arabes, le modèle "haut" correspondant prend lui des chiffres romains et est explicitement écrit "gen". Le même problème se pose pour les autres modèles d'apprentissage. Pour celui-ci, bien que le paramètre attende des chiffres romains, il est renseigné sur presque toutes les pages par des chiffres arabes. Au final, ma question pourrait bien se trouver dans la discussion sur les conventions de modèles :
Harmonisons-nous tout ça en imposant des paramètres en chiffres romains ou arabes uniquement ?
Obligeons-nous l'utilisation des accents sur les paramètres "gén" ou non ?

En l'attente de réponses, DJMFan (discussion) 28 mai 2017 à 10:03 (UTC)

Autre solution : au revoir les vieux modèles ! --XFusio ^(discussion) 2 décembre 2017 à 21:17 (UTC)