Discussion modèle:À venir

En voilà un qui ne sera pas de trop je pense. Il y a un lien vers une page d'aide pour le référencement que je compte créer s'il est adopté.
Deux petits points me travaillent, donc je vous en fait part ici :

1. Je parle d'annonces officielles. Ne faudrait-il pas statuer quelque part de ce qui fait l'officialité (ou non) d'une source ?
2. Le nom de ce modèle ("à venir") est ce que j'ai pu trouver de mieux... Mais peut-être avez-vous une idée de nom convenant mieux. Je suis totalement ouvert à toute proposition, je sèche un peu à vrai dire...

Comme d'hab, pour le vote, c'est à vous ci-dessous. N'hésitez pas non plus à ouvrir une nouvelle section de discussion s'il y a un point sur le modèle que vous souhaiteriez ajouter ou modifier (image, couleurs, critères de modification édictés...). --InvocK ( -Kwaak ?- ) 31 mai 2010 à 12:44 (UTC)

Vote concernant l'adoption du modèle

Pour

• InvocK (créateur du modèle) : ça sera loin d'être inutile concernant tout ce qui touche à la 5G d'ici (au moins) à la sortie japonaise.
• Fin² : Peut-être En cours d'élaboration ou quelque chose du genre. Ne faudrait-il pas aussi pouvoir utiliser ce modèle pour une partie d'un article ? Je pense par exemple aux pages d'event (qu'il faudrait que je pense à refaire si j'arrive à avoir le courage).

Ce n'est pas le but de ce modèle-ci à vrai dire... Il serait adapté pour un article entier, dont le propos est intégralement tourné vers quelquechose d'annoncé. Il faudrait quelquechose de plus petit et discret pour les events, qui sont de longues listes déjà très fournies visuellement je trouve. -InvocK ( -Kwaak ?- ) 14 juin 2010 à 13:36 (UTC)

D'accord, ça se cantonnerait donc au pages "nouvelles" (anonces d'épisodes, films, jeux ...). Fin² 14 juin 2010 à 14:10 (UTC)

Résultat

Modèle validé (par les votes ici mais également suite à la réunion sur IRC du 11 septembre 2010).
--Misdre 11 septembre 2010 à 22:17 (UTC)

Une page pour les sources et références ?

Est-ce que l'article Poképédia:Politique concernant les sources et références ne serait pas une ébauche de ce que tu veux faire (ou une page qui t'aiderait pour cela) ? C'est incomplet (cf. la section Quand est-ce nécessaire ?), j'avais écrit ça mais ça n'a pas sucité de commentaires à l'époque (toujours une histoire de visibilité, sauf pour Zhu qui n'a aucune excuse !), donc la discussion n'est pas terminée.
--Misdre 14 juin 2010 à 19:33 (UTC)

À propos des rumeurs

Les rumeurs, spéculations et suppositions infondées et/ou personnelles n'ont pas leur place dans cet article, et seront systématiquement supprimées.

J'aimerais nuancer cette consigne. Doit-on bannir une section dédiée aux rumeurs dans l'article ?
--Misdre 14 juin 2010 à 19:38 (UTC)

Je pense pas qu'on ait besoin de supprimer toute hypothèse, même sans confirmation officielle, un certain d'entre elles restent quand même "assez probables". Doit-on tout ostraciser dans une section rumeurs pour autant ? Certaines informations "pas sûres" peuvent cependant très bien s'intégrer dans un article. Peut-être qu'il faudrait un modèle indiquant qu'une information est une rumeur ?

Zhu' 16 juin 2010 à 16:08 (UTC)

Je parle bien de "suppositions infondées dans la bannière. Si c'est une supposition "plausible" supportée par plusieurs indices, elle a bien sûr tout à fait sa place dans l'article. --InvocK ( -Kwaak ?- ) 10 août 2010 à 19:47 (UTC)

Bon, puisque ça me semblait quand même être bloquant, surtout avec la première règle qui demande de n'ajouter que des informations officielles, j'ai légèrement modifié le texte du modèle : « N'ajoutez que » devient « Privilégiez » (point 1). J'ai ajouté un lien vers une page d'aide (inexistante pour le moment) sur les mots infondées et/ou personnelles pour plus d'explications sur ce qui est accepté ou non dans le domaine des rumeurs, et comment celles-ci doivent être présentées au sein des articles.

--Misdre 11 septembre 2010 à 22:02 (UTC)

Forme

Par forme, je veux parler de deux choses :

• l'esthétique : le vert foncé avec du noir, ça me semble pas très très lisible ;
• le modèle s'adresse avant tout aux contributeurs, plus qu'aux lecteurs. Est-ce réellement adapté ? Personnellement, ça me gêne un peu. Ne vaudrait-il pas mieux s'adresser aux lecteurs ? Grosso modo donc, préciser que les informations ne sont pas forcément certaines (enfin ça, ce sera cf. les discussions plus haut) et qu'il faut donc être vigilant sur le sourcage ; que les noms ne sont pas forcément définitifs ; et d'autres "conseils" dans le genre...

Zhu' 16 juin 2010 à 16:08 (UTC)

• L'esthétique, ça a un super avantage, ça se modifie sans problème. Les teintes de vert sont en effet un poil trop foncées, je vais arranger ça.
• Concernant le texte, j'ai envie de dire qu'ils s'adressent aux deux : le lecteur est averti concernant les risques de modifications brutales, et le contributeur est prévenu concernant la manière dont il doit modifier l'article.--InvocK ( -Kwaak ?- ) 10 août 2010 à 19:47 (UTC)

Pour l'esthétique a priori c'est bon, pour le texte j'ai essayé d'y réfléchir un peu et je crois que c'est le mieux qu'on peut avoir. À mon avis, on ne peut pas s'empêcher de s'adresser au contributeur aussi... j'ai aussi imaginé faire deux versions du modèles, une comme l'actuelle, et avec juste une ou deux lignes adressées aux lecteurs, mais je vois vraiment pas dans quels cas on utiliserait l'un plutôt que l'autre.

--Misdre 11 septembre 2010 à 22:12 (UTC)