Discussion modèle:Tp

Fusion avec Modèle:Type

Ce modèle ne fait-il pas doublon avec {{type}} ? Je propose sa fusion... -- Ίηṿō¢Ќ ^{( -Kẅαάκ ?- )} 23 avril 2011 à 09:54 (UTC)

Façon de parler :

 ; feu

J'ai fait ce modèle pour deux raisons, d'ailleurs :

1. Puisqu'on considère qu'il vaut mieux avoir les lettres que les symboles, ça permet d'éviter les pages de redirection ([[Combat]] mène à [[Combat (type)]])
2. Au beau milieu d'un texte, c'est un peu discordant d'avoir un symbole. Donc, on met souvent le nom du type en toutes lettres, et ça mène à une redirection (qui m'ont toujours agacé, et je ne dois pas être le seul) puisque on écrit juste [[type]] au lieu de [[type (type)|type]].Avec {{tp}}, c'est moins fatiguant d'éviter la redirection.

Je resterai neutre, mais je considère que {{type}} et {{tp}} n'ont pas la même utilité.

Kathan - 23 avril 2011 à 10:12 (UTC)

Disons que si on fusionne en ajoutant un paramètre pour indiquer si on veut l'image ou le texte, on peut très bien se retrouver à écrire autant de caractères que si on n'utilisait pas le modèle. On peut néanmoins imaginer que l'existence d'un modèle pousse à son utilisation là où faire un lien vers la page du type est moins... « naturel ». Je suis partisan de la fusion mais dans ce cas il faut faire attention à ce genre de considérations.

--Misdre 26 avril 2011 à 15:04 (UTC)

On ne va pas me faire croire que taper {{tp|vol}} soit tellement plus simple que de taper [[Vol (type)|]]... Et fusionner avec type, ca va encore faire une série d'arguments à rallonge en plus.

Zhu' 6 mai 2011 à 09:00 (UTC)

Bon bah on fusionne, et ça marque l'image avec un lieu vers l'article. Dans ton "1.", Kathan, je ne vois pas de refus catégorique. Avoir un modèle type et tp, franchement, qui saura quand utiliser lequel et lequel fait quoi ? Et puis "tp", ça ne veut rien dire. Je me suis pausé la question 10 secondes avant de trouver (oui, je suis lent). "tp ça peut vouloir temps "temps" ou "Travaux pratiques". Ou même "Taupe", tiens, tant qu'on y est. GreyDragon (Question ?) 13 mai 2011 à 21:28 (UTC)

C'était aussi pour aller avec les jv et da. Mais pas d'objection.

Remarquez : question que je me pose depuis quelques temps... Pourquoi avoir nommé tous les types Type (type) ? Les homonymies Vol et Ténèbres, d'accord, mais les autres...

Si on a uniquement deux homonymies, ce modèle n'a plus de raison d'être. Et je me pose la question depuis un bout de temps.

Kathan — 14 mai 2011 à 08:33 (UTC)

Ca semble être la décision unilatérale de quelqu'un qui dit toujours qu'il faut débattre de tout et rien. Après, il me manque peut-être une partie de l'histoire. Je crois que c'est parce que Vol peut être soit l'attaque, soit le type, tout comme Ténèbres, et que ces deux types avaient donc des pages "Vol (type)" et "Ténèbres (type)". Donc certaines trouvaient ça gênant de gérer ces cas particuliers dans les modèles. GreyDragon (Question ?) 14 mai 2011 à 10:00 (UTC)

Wohoho du calme. C'est sûr que ça semble pas très fin. Je vais voir ce que je peux faire.

--Misdre 26 mai 2011 à 13:36 (UTC)

Bon, j'ai fait du renommage, mais il faut avouer que c'est pas idéal. Parce qu'il n'y a pas que les homonymies dues aux attaques portant le nom d'un type, il y a aussi le statut pour Poison et la famille Dragon pour Dragon... y a pas quelqu'un capable de réfléchir à tout ça et de me sortir un schéma cohérent de ce qu'il faut faire 1) pour les noms des articles 2) pour le modèle type 3) pour d'autres potentiels modèles ?

--Misdre 27 mai 2011 à 15:54 (UTC)

Réflexion trèèès rapide, ne m'en voulez pas si les propositions sont nulles :(. Déjà, les articles "gênants" seraient : Poison (type), Dragon (type), Vol (type), Ténèbres (type). Je crois.

Bon, les idées...

1. Garder (type) pour les types sus-nommés, et l'enlever au reste.
2. Pas forcément plus compliqué : on modifie le modèle pour qu'il lie vers type et plus vers type (type), puis on rajoute un petit argument facultatif (t pour type ou p pour particulier, comme on veut) qu'on mettrait après. Je peux faire les changements sans problèmes, s'il n'y a que ça.
3. Il y en a d'autres, des modèles ? Sinon, je pense qu'on pourra aviser plus facilement une fois ceux-ci faits.

Kathan — 27 mai 2011 à 16:02 (UTC)

Hmm vu que le modèle Type est dédié aux types, on peut faire autrement, en faisant en sorte que le modèle ajoute (type) lui-même si c'est Vol, Poison, Dragon ou Ténèbres qui est demandé. Ça complexifie un peu le modèle, mais c'est faisable et ça ne demande pas d'effort de la part de celui qui utilise le modèle. Pour résumer :

• Les articles des types n'ayant pas de cas d'homonymie ont pour titre Nom du type, ceux ayant un cas d'homonymie Nom du type (type).
• Le modèle Type est modifié pour gérer tout seul les différents cas.

OK pour ça ? Bon, franchement, la seule chose qu'on gagne dans l'histoire c'est de ne pas passer par une redirection... vu que les noms Nom du type (type) mènent tous à l'article voulu de toute façon... (avec ou sans redirection)

--Misdre 28 mai 2011 à 02:13 (UTC)

N'empêche, j'ai toujours détesté lire un (redirigé depuis ...) en haut de page. Et j'imagine ne pas être le seul.

Kathan — 28 mai 2011 à 08:27 (UTC)

Intérêt de ce modèle

Je trouvais le modèle inutile au départ, et pensait qu'il pouvait être fusionné au modèle Type si besoin était. Mon avis a évolué et je pense qu'il a sa place, d'abord parce qu'après tout on a des modèles équivalents déjà en usage, mais aussi et surtout parce qu'il évite de devoir se demander si tel ou tel type a une homonymie (d'accord, pour Ténèbres ou Vol, c'est évident, mais pour d'autres comme Dragon, moins).

La fusion avec le modèle Type ne semble pas être une bonne idée cependant, car elle obligerait à l'ajout d'un paramètre pour définir si l'on souhaite le texte ou l'image, réduisant une partie de l'intérêt de tels modèles (plus rapide à écrire, plus facile à mémoriser). Cette idée a donc pour moi sa place en tant que modèle dédié. Mais (il y a un mais) je n'aime pas son nom, peut-être peut-on trouver mieux ? les modèles DA et JV, déjà cités, ont pour eux d'être des abréviations courantes... peut-être que le nom logique est type, tout simplement, et que c'est le modèle insérant une image qui est actuellement mal nommé. Si on décide ça (et on peut), il faut trouver un nom satisfaisant pour ce dernier.

Et enfin dernier détail : il faudrait que ce modèle gère les mêmes choses que le modèle Type, c'est à dire les types classiques, les types concours et les catégories (mais pas les types JCC/JFC, a priori les pages sont les mêmes).
--Misdre 28 mai 2011 à 02:36 (UTC)

Auquel cas, si on appelle celui type, on pourrait nommer l'autre tipe ? Pour un mélange de type et d'image... Mais ça me paraît quand même douteux. Ou alors, appeler celui-ci te, pour type élémental ?

Pour ce qui est du dernier détail, je ne vais pas me hasarder sur ce genre de trucs glissants (je suis toujours aussi nul en ce qui concerne le code d'un modèle -.-). Je pense te laisser faire (toi ou quelqu'un d'autre), donc.

Kathan — 28 mai 2011 à 08:27 (UTC)

Donc a priori, ce qu'on ferait (et je sais que du coup c'est une fusion et que ça va contre ce que j'ai dit plus haut, mais peu importe) : le modèle type donnerait, par défaut ({{type|feu}}), un lien texte, et en précisant un paramètre ({{type|feu|img}}), il donnerait un lien image comme actuellement (un bot se chargerait de faire la transition). Pas d'objection ?

--Misdre 3 juin 2011 à 06:39 (UTC)

Sachant que j'ai déjà donné mon accord sur IRC, aucune.

Kathan — 3 juin 2011 à 10:04 (UTC)

Je préfèrerais peut-être par défaut l'image comme maintenant, et le texte avec : {{type|feu|txt}} ou quelque chose comme ça.

G®ï$øù 3 juin 2011 à 10:35 (UTC)

Plutôt le texte par défaut, ça perdrait encore plus de sens de devoir rajouter un argument pour rediriger vers le type...

Sans doute une proposition de modèle type refait à venir bientôt

Zhu' 16 juin 2011 à 14:19 (UTC)

Sur-utilisation abusive

C'est tout de même très triste et décevant de voir qu'un modèle non validé, dont l'intérêt est profondément remis en cause, soit déjà utilisé à plus de 150 reprises.

Enfin, espérons que ça change quand la procédure d'adoption des modèles sera définitivement formalisée. Zhu' 16 juin 2011 à 14:19 (UTC)

Je m'étais nettement trop emporté... Je corrige.

Kathan — 16 juin 2011 à 14:55 (UTC)

Pas besoin de corriger manuellement, on pourra éventuellement faire ça par bot quand le modèle type sera revu !

Zhu' 16 juin 2011 à 17:52 (UTC)

Tant mieux, parce que j'avais oublié le problème des (type) restés, et c'est du coup très long et fatigant de modifier. Bref.

En tout cas, vive les bots (et je ne referais pas ce genre d'âneries, juré -.-)

Kathan — 17 juin 2011 à 10:25 (UTC)