Tu aurais aussi pu exposer des arguments ou des explications, plutôt qu'un exemple qu'on peut déjà voir sur la page du modèle. Mais bon.
Bref, je vais faire vite et bien : je suis contre.
Ce modèle a été conçu à la façon des balles. Donc, déjà : pourquoi choisir la Pierre Lune en logo ? La Pierre Feu ou Nuit aurait été très bien aussi. Ou n'importe laquelle. De plus, le Modèle Balls accueille une trentaine de liens. Celui-ci, 11. A-t-on vraiment besoin d'un modèle pour 11 liens ?
Moi évidement je suis; pour la pierre lune a été choisie en logo car elle est la seule a avoir une image bien faite qui peut servir d'Artwork et oui je sais que j'ai copié sur le modèle Ball mais tout sur poképédia copie colle (on me l'a dit sur IRC).
Je fais du copié-collé aussi, et c'est logique si on veut un tant soit peu de rapports entre les modèles/articles. Après tout, les structures des projets ne sont que des copiés-collés.
En revanche, du côté du modèle : d'un point de vue pratique, je vois pourquoi cette pierre en particulier. D'un point de vue théorique, rien n'explique ce choix. Si tu avais eu tous les artworks DW, tu n'aurais eu aucune raison de choisir celle-ci en particulier.
Oui car au départ, j'était plus pour la Pierre Foudre car Pikachu est célèbre et SI le dessin animé avais décidé qu'il évolue, elle aussi aurait été célèbre.
Une fois les artworks Dream World des autres pierres mises en ligne (ça va ou c'est en train de se faire), on peut imaginer avoir recours à un switch pour changer la pierre mise en avant à chaque chargement.
--Misdre 2 juillet 2011 à 09:41 (UTC)
Autant on a toléré les rondeurs excessives du modèle Balls après d'âpres discussions, autant là, c'est vraiment pas nécessaire... Sur le modèle Balls, ça va, parce que les rondeurs épousent les formes des balls. Là non.
Zhu' 2 juillet 2011 à 09:37 (UTC)
Euh, faudra voir avec InvocK mais on peut utiliser cela!
C'est un essai que j'ai fait pour un effet de style, mais ça ne colle pas avec l'esthétique générale du site.
Ce que tu as fait ici est joli et agréable à regarder, c'est un bon point et j'apprécie beaucoup l'effort. Cependant, dans la mesure du possible, il est préférable lorsque tu crées un modèle de coller à l'apparence des autres modèles généralement vus sur le site.
Ta proposition a le mérite de mettre à nouveau sur le tapis le besoin d'une prise de décision pour mettre en place un thème dédié, qui permettra au site de gagner une cohérence visuelle. Cette discussion arrivera en temps et en heure, il faut juste être patient.
Si c'est uniquement pour faire une liste de Pierres, oui, ça fait court et pas forcément indispensable.
On devrait sans doute faire les choses autrement : un modèle évolution, listant d'abord les différents moyens d'évoluer par des liens sur les pages, puis listant les objets d'évolutions (pierres, mais aussi Evolutor, Magmariseur, etc, etc).
Ce serait sans doute une façon de faire plus intéressante et instructive.
Zhu' 2 juillet 2011 à 09:37 (UTC)
Tu veux dire en gros:1, PIERRE EVOLUTIVE en titre; 2, on fait des Sous-Catégorie comme pour le MODELE LEGENDAIRE sauf que un sous-catégorie est égale a une PIERRE EVOLUTIVE et on met un lien vers la pierre en question et 3, dans chaque sous catégorie on met le POKEMON qui EVOLUE grace a la PIERRE EVOLUTIVE.
Je suis d'accord avec Zhu, et c'est ce qui crée ici mon plus gros point bloquant pour l'acceptation de ce modèle : le sujet des pierres évolutives n'est pas encore assez vaste pour qu'un modèle de navigation lui soit dédié avec une liste aussi simple.
Ton idée de reprise du tableau des Pokémon Légendaires est assez bonne, elle permettrait au modèle de gagner à la fois en cohérence visuelle et en intérêt. Il faudra faire attention à ne pas se retrouver avec quelque chose de trop gros non plus.
D'accord, je recommence tout en espérant que cette fois-ci il soit bon. Après sinon, on le garde j'usqua ce que le nombre de pierre soit assez élevé. Bon je vais allez l'améliorer mais s'il vous plaît, plus de modif sur la page, je veux pas a nouveau tout recommencer, surtout la, j'avais fini!
L'idée, c'est de faire un modèle intitulé "Evolution", puis :
une première ligne récapitulant les moyens d'évolutions avec des liens, une sorte de "lexique" : Niveau, Bonheur, Objet, etc.
ensuite, lister les objets, éventuellement triés : les pierres d'évolution, éventuellement triées par génération. Puis les autres objets d'évolution, éventuellement triés par générations aussi.
Moi je dis dans ces cas la car soit le tableau est petit soit le tableau est grand et perso je préfère petit le mieu c'est plusieurs modèles dans le genre celui en haut mais un pour les Evolutions a Pierre, un Pour les Evolutions par Bonheur, un pour les Evolutions par Echange ect.. avec des sous catégorie comme Feu, Eau, Plante, Foudre... ou encore Double, Jou et Nuit ou encore Sans Objets, Avec Objet et Carabing contre Escargaume!
Nouvelle section pour éviter le gros chantier - En prenant abstraction du fait qu'on pourrait nettement améliorer ce modèle, quelques remarques :
J'ai modifié les arguments (indiquer {{Pierre évolutive|pierre=éclat}} pour que le tableau Pierre Éclat s'ouvre).
Pourquoi indiquer la pierre stase ? Elle ne sera jamais ouverte, puisqu'elle n'est pas utilisée.
Pas sûr que noter les Pokémon concernés soit une bonne chose, si on transforme ce modèle pour qu'il gère toutes les évolutions. On manquera sérieusement de place.
Tu voulais dire plutot donc: titre, Evolution; sous catégorie, catégorie des moyens d'évolution; dans les sous-catégories, la précision (ex:bonheur; nuit, jour et mixte ou encore pierre; feu, eau, ovale...).
Bon, de toute façons, même si la volonté de base est louable, on voit bien dans les faits que ça ne peut pas vraiment être appliqué : soit le champs d'exploration n'est pas assez vaste pour faire un modèle de navigation vraiment intéressant, soit il devient beaucoup trop vaste et du coup beaucoup trop lourd.
Ah oui, je vois... Effectivement, je rejoins l'avis d'InvocK, là. C'est plus épais qu'un parpaing, et je ne sais pas si le collapsible collapsed suffirait...
Ca me parait un peu gros aussi, non ? je sais bien qu'on peut jouer avec l'affichage et le masquage mais bon... je n'avais personnellement pas grand chose à reprocher à la proposition de départ, avec juste les pierres, d'autant plus que le nombre de pierres peut augmenter avec les futures générations. On pourrait séparer la proposition de Grey en autant de modèles qu'il y a de lignes, même si certains seraient vraiment léger. Enfin, je dis ça seulement si on estime que la taille est trop importante même en usant des stratagèmes habituels.
C'est pas bête. Je n'ai rien contre. GreyDragon (Question ?) 11 juillet 2011 à 18:07 (UTC)
En fait, ça semble vraiment compliqué là de faire un modèle simple et global, étant donné la longueur de certains intitulés nécéssaires pour rester clair. Donc oui, peut être mieux ainsi.
