Discussion utilisateur:Ji Pé

De Poképédia
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Utilisateur:Ji Pé
Bienvenue
Utilisateur:Ji Pé/Classification et Origines des Pokémon
Classification et Origines des Pokémon
Discussion utilisateur:Ji PéDiscussion utilisateur:Ji PéDiscussion utilisateur:Ji Pé
Discussion
Utilisateur:Ji Pé/Bac à Sable Utilisateur:Ji Pé/Bac à Sable
Bac à Sable


Discussion utilisateur:Ji Pé/2013
2013
Discussion utilisateur:Ji Pé/2014
2014
Discussion utilisateur:Ji Pé/2015
2015
Discussion utilisateur:Ji Pé/2016
2016
Discussion utilisateur:Ji Pé/2017
2017
Discussion utilisateur:Ji Pé/2018
2018

TOUTES les pages liées[modifier]

Salut Ji Pé, je voudrais te montrer quelque chose (je ne suis pas agacé, hein? Rassure-toi, c'est pour t'améliorer ^_^).
Le 22 décembre, tu as supprimé la page "Défi du Dresseur", soit, et tu as bien effacé ce terme de "Modèle:Jeux secondaires" (c'est très bien!). Sauf que maintenant, regarde la 427ème page demandée ici. Hé oui, c'est bien le Défi du Dresseur, car tu n'as pas effacé tous les liens "Défi du Dresseur" de toutes les pages sur Poképédia.
Autre exemple parmi les fichiers que tu viens de supprimer, regarde les 2 premiers fichiers demandés de cette liste. Hé oui, même si ce sont des fantaisies, elles sont comptées.
Comme tu peux le voir, absolument tous les liens comptent pour 1 occurence dans les demandes de fichiers et de pages. Je suis certain que je peux compter sur toi pour y tenir compte et réparer le tout. J'interviendrai un peu aussi pour t'aider. Red Bull Salzbourg (discussion) 7 janvier 2019 à 13:54 (UTC)

Catégories de produits dérivés[modifier]

Salut !

Pour simplifier la catégorie "Produit dérivé", je te propose de plutôt faire une catégorie "Produit dérivé par Pokémon". GreyDragon (Question ?) 17 février 2019 à 18:20 (UTC)

Yo !
On s'est mis d'accord avec Mewtwo_Ex et consorts pour faire de cette façon ^^. -- Ji Pé (discussion) 17 février 2019 à 18:38 (UTC)
Ça n'empêche pas de créer une catégorie "Produit dérivé par Pokémon" qui aurait comme sous-catégories celles nouvellement créées. Je suis d'accord avec Grey que ça serait préférable. Pour la discussion avec Mex, à moins que j'en ai loupé un bout, je ne crois pas que ça aille à l'encontre de ce qui avait été dit. --XFusio (discussion) 17 février 2019 à 21:16 (UTC)
C'est ce que j'ai voulu dire, peut-être avec un peu trop de raccourcis. Merci d'avoir précisé, X-Fusion. GreyDragon (Question ?) 17 février 2019 à 21:52 (UTC)

Mais c'est déjà fait ça du coup comme catégorie : https://www.pokepedia.fr/Catégorie:Produit_dérivé_représentant_Pikachu, je ne comprends pace ce que vous voulez dire du coup ? -- Ji Pé (discussion) 17 février 2019 à 23:11 (UTC)

En gros, "Catégorie:Produit dérivé" contient "Catégorie:Produit dérivé par Pokémon", qui contient "Catégorie:Produit dérivé représentant Pikachu". GreyDragon (Question ?) 18 février 2019 à 00:33 (UTC)
Aaaah OK. J'avais rien compris depuis le début 😅, désolé . Bonne idée effectivement ! Ji Pé (discussion) 18 février 2019 à 06:25 (UTC)

Galar : remet les modif.[modifier]

Bonjour, je vais être chiant désoler mais avec le trailer c'est confirmé que les bâtiments en forme de stade sont des arènes, lorsque le joueur passe devant on a un panneau avec le symbole de la ligue (pokeball rouge et bleu) et un écran rappelant les inscription qui disait "arène de ???? ; Champion : ???? ???????" et en gros sur la façade du bâtiment tu as le symbole plante donc CQFD c'est une arène de type plante et sur la map tu as 4 autres stades pareilles donc les modifications était justifié et confirmé déjà par le trailer et par le site officiel aussi. Cordialement.

Nope,
Tout cela ne reste finalement que de l'analyse poussée de bande-annonce et les interprétations faites sont sujettes à chacun. Tant qu'aucune confirmation écrite ou oral n'est faite de la part d'un organisme officiel, toutes modifications concernant la génération à venir ne peut être acceptée. -- Ji Pé (discussion) 1 mars 2019 à 10:50 (UTC)

"Nintendo America just put out a minor bit of new Pokémon Sword & Shield information. With this information, they have confirmed once and for all that the Stadium-like building scattered across the Galar Region are Gyms. This had been theorised but has now finally been confirmed. With this, a new element was introduced. Rather than Gym Leaders, the Gyms in Galar have got Gym Masters. At present it's unclear what the difference between the two are but we'll post as soon as we have more Edit @ 20:30: Nintendo America have since deleted the tweet detailing this. We'll bring more on it as it comes." source Serebii, là tu peux rien dire, y a eu pression pour supprimé une infos officiel mais les stades sont les arènes donc CQFD, les modifications sont valides.

Après discussion interne, rien ne permet de confirmer la raison de la suppression de ce tweet, donc l'info quelle contenait n'a pas de raison d'être véhiculée ici si 1/ erreur ou si 2/ Nintendo n'avait pas l'intention de communiquer dessus. On attendra donc une éventuelle re-diffusion définitive de l'info. --Mewtwo Ex (discussion) 9 mars 2019 à 00:31 (UTC)

Salut, ça fait longtemps ^^, alors qui sait qui avait raison par rapport au arènes.... Donc je pense que les modifs que j'ai fais y a 3 mois sont valables (même si niveau types on est pas encore sur pour certains ^^)

Suppression d'images pour Pokémon 151[modifier]

Salut,

Question où je ne suis absolument pas objectif vu que je suis à l'origine de l'article, mais quelle est la raison de la suppression des images telles que 'Image:Pokémon 151-144.png' de l'article Pokémon 151 ? Soit elles n'apportent pas grand chose, mais elles indiquent quand même le dos des tshirts qui ont une partie dessinée. La suppression de ces images revient donc à supprimer de l'information, ce qui est dommage pour un wiki. À moins que la refonte à venir ne doive les remettre en place, auquel cas un renommage aurait peut-être été plus indiqué. GreyDragon (Question ?) 11 avril 2019 à 17:28 (UTC)

Hello, Oui la page est en refonte, comme tu peux le voir sur mon bac à sable. J'ai supprimé les images car j'avais prévu de poster la refonte dans la foulée, mais j'ai eu des galères. Ça ne restera pas longtemps comme ça ^^' Ji Pé (discussion) 11 avril 2019 à 19:47 (UTC)

Renommage et double redirection[modifier]

Bonjour,

Attention aux renommages qui créent des doubles-redirections, il faut corriger ensuite ces dernières, comme ça a été le cas sur les pages des films. GreyDragon (Question ?) 8 mai 2019 à 20:34 (UTC)

Mise à jour d'images[modifier]

Bonjour,

Quelle raison y a-t-il d'uploader de nouvelles versions d'images pour des images plus petites ? GreyDragon (Question ?) 10 juin 2019 à 13:46 (UTC)

Bonjour, as-tu une réponse ? Merci. GreyDragon (Question ?) 12 juin 2019 à 12:38 (UTC)
Il me semble que Ji Pé importe les cartes qui sont sur le site officiel, car elles sont en HD. Red Bull Salzbourg (discussion) 12 juin 2019 à 23:34 (UTC)
Si c'est le cas, il faudra me dire en quoi du 245 × 342 où le texte est difficilement lisible est plus HD que 450 × 629.
Si c'est importer pour compléter, je comprends, mais si on perd en qualité ou en lisibilité, c'est contre-productif. GreyDragon (Question ?) 12 juin 2019 à 23:59 (UTC)
En regardant les 2 images, je pense que ce sont les contours du bas en angle droit et le coin abîmé en haut à gauche qui ont posé problème, mais je ne préfère pas me prononcer à la place de Ji Pé. Red Bull Salzbourg (discussion) 13 juin 2019 à 00:45 (UTC)
Hello,
Déso du temps de réponse,
Alors oui, ce qui motive à utiliser ces images sont multiples:
  • Déjà, elle provienne du site, donc on peut pas faire plus officielle
  • Ensuite, oui, elles sont HD
  • De plus, je ne vois pas ce qu'on perd en qualité, les images sont dans un même format, avec les couleurs originelles, dans un format parfait pour les infobox. Etant des images numériques, elles sont impeccables, contrairement aux cartes scannées qui sont soit rognées, soit trop sombres, soit trop saturées, soit reverses, soit abimées, soit pas forcément droites,... J'ai déjà eu ce débat il y a, 2/3 ans, et je ne vois pas en quoi c'est un soucis de vouloir standardisé la qualité des images. Surtout que maintenant, on crée directement les pages avec ces mêmes images (suffit de voir les SL). En plus quand je vois Cardex galérer à trouver des scans alors que c'est une commu de collectionneur, je me dis que si on doit attendre d'avoir une carte dans sa collection avant de pouvoir l'ajouter sur Pédia, on est pas prêt d'être aussi qualitatif que Bulba. Après certes, quelques cartes ne sont pas lisibles, mais tout est décrit sur la page, il n'y a donc aucune perte d'informations. Je ne suis pas le seul à partager ce point de vue, et serai ravi d'en discuter à nouveau avec toi ou d'autres. -- Ji Pé (discussion) 13 juin 2019 à 09:00 (UTC)
Niveau officialité, je ne peux qu'être d'accord, pour ce qui concerne une version numérique. Il y a sans doute un biais de départ, mais la partie JCC a été pensée par rapport à la version physique, donc des cartes physiques doivent prendre priorité sur des versions numériques. Rien n'indique que des versions numériques n'ont pas été retouchées (on peut citer certaines cartes qui sont numériquement en français alors qu'elles ne sont pas sorties en français en version physique, ce qui peut induire en erreur) ;
Haute définition : La haute définition (HD) désigne une classification d'équipements de télédiffusion et de vidéo numérique ayant une définition d'au moins 720p (1280 par 720 pixels). À 245 x 342, ce n'est pas du HD.
Effectivement, la qualité des scans laisse parfois à désirer (j'en suis malheureusement victime depuis que j'ai changé de scanner, mais je pense avoir trouvé comment mieux faire). À mon niveau, la version physique doit primer sur la version numérique lorsque c'est acceptable : effectivement, si c'est trop de mauvaise qualité, il faut éviter de mettre un scan de carte physique (j'en ai déjà laissé de côté pour cette raison).
Tu as parfaitement raison de les utiliser pour compléter lorsque les images sont absentes. Mais lorsqu'elles sont présentes en qualité suffisante, il me semble contre-productif de les remplacer par plus petit.
Si on perd en lisibilité, là j'ai un problème : l'image vient renforcer le texte, car l'image sert de preuve à ce qui est écrit (un peu comme une source incorporée dans Poképédia). En rendant un texte illisible qui l'était auparavant, ça revient à supprimer de l'information ou de la source potentielle.
Pour le format parfait pour les infoboxes, ce n'est pas un argument, puisque les images sont redimensionnées. Par contre, lorsqu'on va voir l'image elle-même, on se retrouve avec une toute petite image au lieu d'une plus grande plus détaillée.
À la limite, si tu trouves les images en numérique d'au minimum la même taille que celles qui sont déjà sur le wiki, je n'aurais rien à redire.
GreyDragon (Question ?) 13 juin 2019 à 09:29 (UTC)
On avait déjà des débats de quasi même niveau il y a des années, quant à savoir si on privilégiait une carte scannée droite mais aux couleurs fades, ou une image moins bien cadrée mais aux couleurs plus proches de la réalité... M'enfin puisqu'on m'invite fortement à mettre mon avis ici depuis IRC, allons-y.
Rappel historique : jusqu'à il y a encore quelques années, notre quasi-seul moyen correct d'avoir des visuels de cartes était que les contributeurs les scannent eux-même, avec les problèmes de qualité/cadrage/définition/dimensions assez hétérogènes que ça pouvait induire (entre autres). Depuis quelques temps, The Pokémon Company met à disposition des visuels via leur site et appli mobile. Alors oui, ils sont plus petits et un peu moins lisibles que ce qu'on avait, mais au moins c'est un visuel officiel, propre, avec des tailles unifiées, bien cadrées, avec des contrastes nickels, pas de problème pour les holo et autres effets brillants, etc. Donc maintenant qu'il y a une source officielle pour ces media, il parait normal de suivre. Alors oui aussi, pour les contributeurs qui ont passé un temps fou à scanner/recadrer avec les moyens du bord, j'entends bien que ça peut donner une impression d'avoir perdu son temps, mais c'est faux : s'il y avait pas eu ça, on aurait pas eu de visuel de cartes pendants plusieurs années, ça permet toujours d'avoir des visuels pour les images de cartes qui ne seraient pas encore mis à disposition officiellement, ça permet de garder les visuels originaux s'il s'avère qu'ils ont corrigé un visuel "virtuel" depuis la sortie de la carte d'origine (dans quel cas l'article doit continuer à utiliser la version réelle de la carte, celle imprimée à l'époque sur du carton). Voir son travail remplacé/retravaillé au bout d'un moment, ça fait partie des bases sur le wiki et il faut l'accepter comme tel (moi aussi mes visuels ont été modifiés après coup, et la situation est similaire avec les gens qui détourent des artworks depuis une capture d'écran ou un magazine, en attendant plus officiel/"propre"). Pincement au cœur, peut-être, mais ça fait partie du jeu des contributions communautaires.
TL;DR : privilégier le visuel officiel quand disponible, conserver la version scannée quand c'est la seule dispo où que le visuel officiel s'est permis un écart de contenu par rapport à la carte d'origine. (la vraie carte a une faute ? On garde sa véritable représentation physique). --Mewtwo Ex (discussion) 24 juin 2019 à 23:21 (UTC)