Discussion modèle:Miniature v2

De Poképédia
Aller à la navigation Aller à la recherche

Raison d'être de cette proposition[modifier]

Le modèle miniature existant fonctionne toujours et fait ce qui est attendu de lui.
MAIS je pense qu'il est malsain de continuer à utiliser tel quel un modèle faisant appel à une nomenclature qui n'est plus d'actualité, et qu'il est désormais temps d'oublier définitivement (dp, c'était hier...)

Ce modèle fonctionne de la même manière que l'ancien pour sa mise en place, avec néanmoins une légère différence concernant la définition de la forme souhaitée.
Par exemple, pour Vivaldaim forme hivernale, il ne faut plus indiquer 585h de manière brute, mais 585|h.

Pour les réclamations, demandes et/ou protestations virulentes, comme d'habitude, lancez-vous sans retenue.
-- Ίηνō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- )

Tu mériterais des baffes. Mais vraiment. *prononce la sentence d'un ton implacable*
Je viens à peine de me crever la santé à faire des redirections depuis les formes particulières, vu que {{Miniature|0412}} redirige vers Pokémon n°412. Et puis toi, tu attends une demi-heure et tu nous ponds une proposition qui choisit le numéro du Pokémon sans rien derrière ><. Vais faire grève, d'ailleurs. Pour lutter contre mes conditions de travail pourries.
Bref, pas de problèmes pour cette proposition, les différences étant de toute façon assez minimes.
Kathan 2 mai 2011 à 10:43 (UTC)

Refus de la proposition[modifier]

Suite aux discussions, la proposition est refusée. Cependant, le modèle original a été mis à jour pour afficher les miniatures de la 5e génération.
--Misdre 10 mai 2011 à 20:50 (UTC)

Changement pour les formes[modifier]

Pure curiosité, pourquoi ce changement pour la précision de la forme ?
--Misdre 2 mai 2011 à 10:51 (UTC)

La raison est double :
  1. Je définis le code générationnel de la miniature (3 r, 4 d ou 5 n) en fonction de son numéro. Or en faisant ainsi, un numéro dans le style 386d est considéré comme « opérateur inattendu », d'où la nécessité de "séparer" la lettre indiquant la forme spécifique.
  2. Pour le cas d'un Cheniselle cape déchet ou d'un Colombeau femelle, l'indicatif de forme n'a pas d'influence sur le lien, qui reste du coup Pokémon n°xxx sans petite lettre qui vient mettre le boxon.
Alors certes, ça implique des vérifications et des MAJ des pages sur lesquelles ces miniatures sont appelées, mais au final le lien est « propre » et la nomenclature désormais en usage est respectée.
-- Ίηνō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 2 mai 2011 à 12:00 (UTC)
Le truc embêtant, ça va surtout être les MAJ... Environ 3000 pages utilisent le modèle actuel, on a intérêt à sortir un bot.
Kathan 2 mai 2011 à 12:06 (UTC)
On devrait s'en sortir sans trop de casse. Typiquement ce modèle sera sûrement renommé pour avoir le même nom que l'actuel, alors tous les Pokémon normaux marcheront sans aucune différence. C'est pour les {{Miniature|0386d}} & cie que ça ne passe pas, mais oui on va essayer d'avoir un bot pour ça.
--Misdre 2 mai 2011 à 16:05 (UTC)
OK, je comprends mieux. Je n'ai rien à redire.
--Misdre 2 mai 2011 à 15:56 (UTC)

3, 4, 5[modifier]

Quelqu'un pour m'expliquer pourquoi la génération 3 pour les Pokémon >= 386, la génération 4 pour les Pokémon >= 493 etc. ? C'est parce que la miniature n'a pas changé depuis la génération en question pour ces Pokémon ?
--Misdre 2 mai 2011 à 16:05 (UTC)

Aucune idée. Les miniatures n'ont pas changé, des redirections ont été créées justement pour que dans le modèle Miniature, on passe de "Miniat pkmn <num> dp" à "Miniat 5 n <num>", ce qui sera fait dès que les renommages des miniatures restantes seront faits. Tout a déjà été pensé à l'avance, ce modèle est inutile. GreyDragon (Question ?) 2 mai 2011 à 17:27 (UTC)
Je n'étais pas au courant que le miniatures "3 r" allaient subir des redirections depuis "5 n". Ce qui remet effectivement en question l'utilité de cette proposition, même si l'aspect "indicatif de forme" peut toujours être discuté.
Cela étant Misdre, ta question était mon argument de base à l'époque lors des discussions sur les nouvelles nomenclatures. On aurait très bien pu se contenter de les renommer Miniat 001 à Miniat 649, sans se prendre le choux à les affubler des 3 r, 4 d et 5 n qu'elles se trimballent aujourd'hui. Seulement on m'a assuré que c'était absolument nécessaire, donc je n'ai pas insisté...
-- Ίηνō¢Ќ Akwakwak est plus qu'un légendaire !! ( -Kẅαάκ ?- ) 2 mai 2011 à 17:51 (UTC)
En fait, je crois qu'on avait décidé il y a longtemps que l'on mettait en ligne les miniatures avec les infos de la génération d'apparition de cette miniature. Exemple (faux, mais c'est pour l'exemple) :
Dans la troisième génération, nous avons une miniature d'Ectoplasma, cette miniature (et non Ectoplasma) étant apparue dans la 3e génération, on a un 3 dans le nom. Cette miniature reste le la même dans la 4e génération ? on laisse la miniature où elle est, et on fait une redirection de 4 vers 3. Si elle change dans la 5e génération, on conserve la miniature de la gen 3 là où elle est, on conserve la redirection de la gen 4 comme elle est, et on up la nouvelle avec 5 dans le nom. Si elle était identique à celle de la 4 (et donc de la 3), redirection de 5 vers 3.
Si ça a été respecté, a priori il n'y a pas besoin de faire un changement du nom selon la génération, mettre 5 partout devrait fonctionner, non ?
--Misdre 4 mai 2011 à 02:47 (UTC)

Voir Bulbizarre/Imagerie : il y a une miniature de génération 1. GreyDragon (Question ?) 5 mai 2011 à 18:58 (UTC)

Je comprends pas trop l'intérêt de la remarque, en revanche en voulant faire avancer la discussion j'ai cherché à vérifier le nom qu'on donnait aux miniatures des Pokémon de la 5e génération. J'ai pas été déçu. Fichier:Miniat pkmn 643 dp.gif : C'est quoi ce délire ? j'ai d'abord tilté sur le suffixe dp (qui signifie très certainement DIAMANT PERLE, QUATRIÈME GÉNÉRATION) pour des Pokémon n'étant apparus qu'à partir de Noir & Blanc (CINQUIÈME GÉNÉRATION). Vu l'ÉNORMITÉ de la chose je suppose que ça a été remarqué depuis un moment, il n'y a donc aucune excuse. Aucune.
Mais le plus beau c'est que ça ne s'est pas arrêté là : je vois également la mention "pkmn" dans le nom, et là je m'interroge : on avait pas décidé de la virer il y a un moment celle là ? et évidemment, si. Et là subitement elle ressort.
J'en conclus qu'il y a foutage de gueule parfaitement volontaire d'autant plus que les concernés sont parfaitement au courant, ils manipulent les miniatures depuis des années et il est facile de vérifier comment sont nommées les précédentes.
Gardevoir (bot ayant mis en ligne un certain nombre des miniatures) est bloquée jusqu'à nouvel ordre et ce modèle ne bouge pas tant que ce merdier n'est pas nettoyé.
--Misdre 5 mai 2011 à 21:39 (UTC)
Cette histoire a été vue avec Grey, il y a une "explication" qui a le mérite de confirmer qu'effectivement c'est un gros boulot de merde qui a été fait, mais qui apporte aussi de quoi me calmer (et présenter un minimum d'excuses pour le ton employé) : les miniatures sont mal nommées, oui, mais Grey les renomme petit à petit à chaque fois qu'il créé les imageries, alors... (on se retrouve quand même avec des redirections dp → nb qu'il faudra virer un jour, pas trop grave). J'imagine que la proposition n'est plus bloquée donc...
--Misdre 5 mai 2011 à 23:14 (UTC)

J'ai creusé un peu, il y a une discussion par là pour les noms des miniatures. Les problèmes ont donc bien été remontés (c'est un point positif) mais finalement ça excuse assez peu le bordel... à noter que je viens d'y résumer la nomenclature choisie.
--Misdre 5 mai 2011 à 22:18 (UTC)

Le renommage a été terminé il y a 5 minutes. Le changement dans le modèle Miniature s'effectuera bientôt, de nuit si possible (charge du serveur). Il faudra prévenir rapidement en cas de problème. GreyDragon (Question ?) 10 mai 2011 à 20:24 (UTC)
Merci beaucoup !
--Misdre 10 mai 2011 à 20:51 (UTC)